Дело №2-4298/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала РД в составе: 

председательствующего – Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Курбанова К.Р. к ФИО1 об понуждении устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г.Махачкала Курбанов К.Р. обратился в суд с иском к ФИО1 об понуждении устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму. 

В обосновании иска указал, на то, что проведённой прокуратурой района с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г.Махачкала ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан (далее - ОНД) проверкой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности в торговом центре «Мегаполис». Кроме того, выявлен целый ряд нарушением на вышеуказанном объекте. 

В связи с чем просит признать бездействие собственника торгового центра «Мегаполис» ФИО1 по устранению нарушений пожарной безопасности и противодействия терроризму незаконными и понудить последнего привести осуществляемую им деятельность по эксплуатации торгового центра «Мегаполис» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, устранить указанные в акте специалиста ОНД и ПР №1 по г.Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Дагестан от 23 августа мая 2017 года №4-4-49/2156 нарушения в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкала Кадыров Н.С. исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

ОНД и профилактической работы №1 г.Махачкале УНД ГУ МЧС России по РД надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования не признал и просил в удовлетворении иска заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкалы отказать, поскольку указанные выше нарушения уже устранены. 

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям;

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведённой прокуратурой района с привлечением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по г. Махачкала ГУ МЧС РФ по Республике Дагестан проверкой выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности на вышеуказанном объекте.

Федеральным законом от 22 июля 2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ №123) в целях защиты жизни, здоровья. имущества граждан, государственного и муниципального имущества определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. №390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ПНР № 390).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июля 2003г. №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» утверждены нормы пожарной безопасности (Н11Б - 110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что названные требования законодательства в торговом центре «Мегаполис» не соблюдаются.

К такому выводу суд пришел на основании представленной суду информации ОНД №4-4-49/2156 от 23 августа 2017 года и справке помощника прокурора района.

Из которой видно, что не имеется журнал учета противопожарного инструктажа сотрудников (п.3 ППР №390);

- Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п.460 ППР №390);

- Лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по программе пожаро - технического минимума (п.3 ППР №390);

- Не представлен журнал учета наличия, исправности и периодичности сроков перезарядки огнетушителей (п.478 ППР №390);

На объекте не определены лица ответственные за:

а) сообщение о возникновении пожара в пожарную охрану и оповещение (информирование) руководства и дежурных служб объекта;

б) организацию спасания людей с использованием для этого имеющихся сил и средств, в том числе за оказание первой помощи пострадавшим;

в) проверку включения автоматических систем противопожарной защиты (систем оповещения людей о пожаре, пожаротушения, противодымной защиты);

г) отключение при необходимости электроэнергии (за исключением систем противопожарной защиты), перекрывание газовых, паровых и водных коммуникаций, остановку работы систем вентиляции в аварийном и смежных с ним помещениях, выполнение других мероприятий, способствующих предотвращению развития пожара и задымления помещений здания;

д) прекращение всех работ в здании, кроме работ, связанных с мероприятиями по ликвидации пожара;

е) удаление за пределы опасной зоны всех работников, не участвующих в тушении пожара;

ж) осуществление общего руководства по тушению пожара (с учетом специфических особенностей объекта) до прибытия подразделения пожарной охраны;

з) обеспечение соблюдения требований безопасности работниками, принимающими участие в тушении пожара;

и) организацию одновременно с тушением пожара эвакуации и защиты материальных ценностей;

к) встречу подразделений пожарной охраны и оказание помощи в выборе кратчайшего пути для подъезда к очагу пожара;

л) сообщение подразделениям пожарной охраны, привлекаемым для тушения пожаров и проведения связанных с ними первоочередных аварийно-спасательных работ, сведений, необходимых для обеспечения безопасности личного состава;

м) по прибытии пожарного подразделения информирование руководителя тушения пожара сообщение сведений, необходимых для успешной ликвидации пожара;

н) организацию привлечения сил и средств объекта к осуществлению мероприятий, связанных с ликвидацией пожара и предупреждением его развития (п. 462 ППР №390);

- Не осуществляется проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением акта проверки качества огнезащитной обработки (пропитки). (Проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 2 раз в год) (п. 21 ППР №390).

Судом установлено, что обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства, в том числе по профилактике терроризма.

В статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006г. № 35 «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994г. № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, осуществлять непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что собственником торгового центра «Мегаполис»» является ФИО1

Кроме того, в представленном суду объяснении руководитель и собственник здания «Мегаполис» ФИО1 пояснил, что указанные нарушения имеются, работа по устранению нарушений ведется, и они будут устранены.

Деятельность торгового центра «Мегаполис» без обеспечения надлежащих мер безопасности и соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности создает реальные условия и возможность для совершения актов терроризма, что может повлечь тяжкие последствия в виде человеческих жертв и причинение существенного материального ущерба.

Приоритет мер предупреждения и профилактики терроризма согласно статье 130 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 1998г. №130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» является одним из основных принципов борьбы с терроризмом.

В статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006г. №35 «О противодействии терроризму» установлены требования, направленные на обеспечение и защиту граждан, минимизацию последствий возможных актов терроризма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Таким образом, судом установлено, что категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется, так как объект, на котором выявлены нарушения, посещают лица, персональный состав которых не определен.

В связи с чем выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

Выявленные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются.

В связи с чем доводы представителя ответчика, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора Ленинского района г. Махачкала Курбанова К.Р. к ФИО1 об понуждении устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, противодействии терроризму, удовлетворить.

Признать бездействие собственника торгового центра «Мегаполис» ФИО1 по устранению нарушений пожарной безопасности и противодействия терроризму незаконными.

Понудить ФИО1 привести осуществляемую им деятельность по эксплуатации торгового центра «Мегаполис» в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, устранить указанные в акте специалиста ОНД и ПР №1 по г.Махачкале УНД и ПР ГУ МЧС по Республике Дагестан от 23 августа 2017 года №4-4-49/2156 нарушения в срок 3 месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 12 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов 

Дело №2-4298/17