Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2019 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указала, что {дата} умер ее двоюродный брат ФИО3 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> и автомобиля ВАЗ-21074, 2006 года выпуска. Она является единственной наследницей. После смерти ФИО3 06.03.2018 она обратилась к нотариусу Каргапольского нотариального круга за оформлением наследственных прав. Нотариусом было проверено, что завещание отсутствует, в связи с чем, ее заявление о принятии наследства было принято нотариусом. 28.03.2018 после сбора необходимых документов, она вновь приехала к нотариусу, где ей сообщили, что имеется завещание в пользу ответчика, удостоверенное 05.10.2017. Считает, что брат не мог лишить ее наследства, поскольку у них были близкие и родственные отношения, он фактически ни с кем не общался. Указывает, что в 2016 году ее брат перенес микроинсульт, в течение двух лет после микроинсульта психическое состояние его здоровья вызывало у нее сомнение, поскольку при общении с ним, она замещала, что у него были провалы в памяти, иногда мог нести бред, что у нее вызывало сомнение в его дееспособности. Он постоянно обращался в больницу по поводу здоровья, принимал лекарственные препараты, которые по ее мнению влияли на его психическое состояние. Кроме того, ФИО3 являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, которые он лечил, и которые также могли повлиять на его психическое состояние. Считает, что на момент оформления завещания ФИО3 находился в тяжелом болезненном состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь на ст. 177, п. 2 ст. 1188, п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать завещание, удостоверенное 05.10.2017 от имени ФИО3, умершего {дата}, недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом. Истец ФИО1 представила суду заявление об отложении судебного заседания в виду ее болезни. На основании ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.03.2011 № 435-О-О указал, что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.07.2019 ФИО1 и ее представитель ФИО4 были надлежащими образом извещены. 03.07.2019 в адрес Каргапольского районного суда Курганской области посредством факсимильной связи было представлено заявление ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с ее болезнью. При этом, вместе с заявлением суду не было представлено документальных подтверждений, из которых бы следовало, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует ей участвовать в судебном заседании. Кроме того, дело длительное время находится в производстве суда, ранее ФИО1 участвовала в судебных заседаниях и высказывала свою позицию по заявленному ей исковому требованию. Ее представитель ФИО4 также суду не представила доказательств невозможности участия в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причины неявки истца в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств нахождения в болезненном состоянии и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не представлено. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Нотариус Каргапольского нотариального округа в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по дела о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанности при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (параграф 2 гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. 

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Судом установлено, что 05.10.2017 ФИО3 составил распоряжение, согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещал ФИО2, {дата} года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Каргапольского нотариального округа ФИО5 и зарегистрировано в реестре за № 1-3668. 

{дата} ФИО3 умер. 

По данным ГКУ «Курганская областная психоневрологическая больница» от 10.12.2018 б/н, ГКУ «Шадринский областной психоневрологический диспансер» от 28.11.2018 № 2421, ГБУ «Каргапольская ЦРБ им. Н.А. Рокиной» от 23.11.2018 № 2487, ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоял. 

В ходе рассмотрения спора была назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинск», из которой следует, что в исследуемый период (на момент составления и удостоверения завещания от 05.10.2017) ФИО3 обнаруживал признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о развитии у подэкспертного на фоне церебрального атеросклероза психоорганического синдрома, проявлявшегося церебрастенической симптоматикой, некоторым снижением памяти, по поводу которого получал лечение у невролога. Анализ материалов дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период у ФИО3 отсутствовали признаки слабоумия, нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, нарушения смысловой оценки ситуации, нарушения критических и прогностических способностей, он не обнаруживал снижения социальной адаптации по психическому состоянию, у него не выявлялось наличия выраженных интеллектуально-мнестических нарушений с неадекватностью в поведении, нелогичностью суждений, а также таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые оказали бы существенное влияние на его волеизъявление, на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации. Поэтому ФИО3 мог понимать значение свои действий и руководить ими на момент составления и удостоверения завещания от 05.10.2017.

Заключение комиссии судебных экспертов № 1086 от 20.06.2019 ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1 г. Челябинск» является понятным, основанным на материалах дела и представленных медицинских документах, по существу обоснованно, выводы комиссии экспертов являются категоричными и вероятностные суждения не содержат, вероятностного толкования не допускают. Заключение комиссии экспертов допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции комиссии экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения. 

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что в момент составления завещания ФИО3, {дата} года рождения, понимал значение своих действий и руководил ими. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в том числе и заключение эксперта, в соответствии с которым каких-либо психических нарушений в момент составления завещания, способных повлиять на свободу волеизъявления, у ФИО3 не выявлено, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания понимал значение своих действий и мог руководить ими, в связи с чем, приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске о признании завещания недействительным. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания, удостоверенного 05.10.2017 от имени ФИО3, умершего {дата} недействительным, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 в 16:30.