Дело № 12-58/2019

РЕШЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г. Архангельска Шарпалова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Закрытого акционерного общества «Бункерная компания» Федоровцевой М.С. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ****** от 14 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ****** от 14 марта 2019 года (далее - Росприроднадзор), Закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (далее - ЗАО «Бункерная компания», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Общества Федоровцева М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении с 01.01.2019 вступили в действие положения Федерального закона «Об охране окружающей среды» в новой редакции, которая устанавливает необходимость получения разрешения на выброс радиоактивных веществ в атмосферный воздух и разрешение на вредное физическое воздействие на атмосферный воздух, тогда как Общество привлечено к ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Указанные изменения улучшают положение Общества и исключают основания для привлечения его к ответственности. При проведении проверки были нарушены положения закона об уведомлении юридического лица не менее чем за 24 часа до ее начала любым доступным способом. Кроме того, должностное лицо не учло финансовое положение Общества и не снизило размер штрафа. 

В судебном заседании защитник Федоровцева М.С. доводы жалобы поддержала, не оспаривая факт выброса Обществом вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, просила отменить постановление или снизить размер штрафа ниже низшего предела. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на жалобу. 

Заслушав защитника, изучив жалобу и возражения на нее, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из преамбулы Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ, в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 96-ФЗ:

- вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду;

- предельно допустимый выброс - норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который определяется как объем или масса химического вещества либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатель активности радиоактивных веществ, допустимый для выброса в атмосферный воздух стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, и при соблюдении которого обеспечивается выполнение требований в области охраны атмосферного воздуха;

- источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества;

- стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

В силу требований ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

На основании ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются как нормативы допустимого воздействия на окружающую среду в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной с 03 по 24 декабря 2018 года Росприроднадзором на основании распоряжения Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора № 134-р/ВВ от 20.11.2018, были выявлены допущенные ЗАО «Бункерная компания» нарушения, а именно: в период с 28.06.2017 по 24.12.2018 выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте Общества - площадка по перевалке нефтепродуктов (база снабжения флота), расположенная по адресу: 

<

...>, осуществлялся в отсутствие разрешения на выброс, что является нарушением ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ.

Поскольку заявитель в жалобе не оспаривает событие административного правонарушения, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о внесении изменении в Федеральный закон № 96-ФЗ, исключающих основания для привлечения Общества к административной ответственности, не принимаю в силу следующего.

В соответствии со ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом обоснованно применены нормы закона в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, то есть до 01 января 2019 года. 

Ссылка в жалобе на нарушение сроков извещения юридического лица о проведении проверки опровергается материалами дела, из которых видно, что уведомление Росприроднадзора получено Обществом 26 ноября 2018 года, к проведению проверки должностное лицо приступило 03 декабря 2018 года, соответственно, ЗАО «Бункерная компания» извещено о проведении проверки в установленные законом сроки. 

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, и не оспариваются защитником Общества.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Объектом вмененного подателю жалобы административного правонарушения является нарушение положений закона об охране атмосферного воздуха в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей, а также права на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст.ст. 7, 20, 42 Конституции Российской Федерации). 

Таким образом, административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Доводы жалобы о снижении размера штрафа не могут быть приняты во внимание. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3).

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств подателем жалобы в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется. Представленные сведения о наличии кредитных договоров и необходимости уплаты заработной платы работникам предприятия не свидетельствуют о тяжелом материальном положении Общества, влекущем изменение размера штрафа.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора на море по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора ****** от 14 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Закрытого акционерного общества «Бункерная компания» Федоровцевой М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Шарпалова