Дело №/В17

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гермес» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гермес» обратился в суд с иском указывая что по договору займа ДД.ММ.ГГГГ году заемщик ФИО1 получил у ООО «Комплекс» в заем 75 000 000 рублей, при условии возврата ДД.ММ.ГГГГ под 0, 1% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комплекс» уступило право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гермес», которое ДД.ММ.ГГГГ направило претензию ФИО1 о погашении задолженность по основному долгу и процентам. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ году.

Поскольку после смерти ФИО1 открылось наследство, которое приняли ответчики, стоимость которого превышает сумму долга по настоящему иску, то ссылаясь на положения ст. 323, 1112, 1113, 1152, 1175 ГК РФ истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Гермес» задолженность в сумме 74 893 000 рублей. (л.д. 4, 1 том).

В суде представитель ООО «Гермес» по доверенности ФИО8 поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 извещенная почтовой связью, поскольку получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями Интернет сайта России, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО9, возражала против удовлетворения требований, отрицая наличие оснований для взыскания задолженности, поскольку в деле отсутствуют документы подтверждающие получение наследодателем суммы займа. Между тем, ФИО9 перед судебными прениями заявила ходатайство о завершении рассмотрения дела в ее отсутствие, сообщила о намерении покинуть зал судебного заседания, которое суд с учетом мнения участников процесса удовлетворил. 

В суде представитель ответчицы ФИО2, и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, просил суд удовлетворить требования, ссылаясь на заявление ФИО2 о признании иска (л.д.49, 1 том). 

ФИО2 и несовершеннолетний сын ФИО2 - ФИО3 извещены о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, в суд не явились, суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом из материалов наследственного дела № год, начатого нотариусом Ростовского - на -Дону нотариального округа ФИО10, установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти с заявлениями о вступлении в наследство обратились : супруга ФИО2, несовершеннолетний сын ФИО3, дочь ФИО4, мать ФИО5. ФИО4, и иные наследники, отказались от наследства, о чем в материалах наследственного дела имеются заявления.(л.д. 2 -18, 2 том).

Истец в подтверждение получения ФИО11 у ООО «Комплекс» денежных средств 75 000 000 рублей ссылался на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6-7, 1 том), платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ФИО1 в АО АКБ «Стела-Банке» 15 587 000, 47 284 000 рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 12 020 000 рублей (л.д.8-10, 1 том). В подтверждение права требования задолженности истец ООО «Гермес» ссылался на договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец получил у ООО «Комплекс», с указанием в п. 1.1, 1.4 договора, о том, что в счет уступаемого требования цессионарий (ООО «Гермес») производит зачет задолженности цедента (ООО «Комплекс») по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 893 000 рублей. (л.д.11, 1 том). Также предоставлено уведомление 3.0.12.2015 года ФИО1 об уступке права требования.(л.д.13, 1 том). 

Суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные документы, приходит к выводу о невозможности признать их относимыми и достоверными, поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ФИО1 по доверенности ФИО12 (л.д.220, 4 том), подлинник доверенности отсутствует, о чем пояснил представитель истца в суде. Доказательств того, что ФИО12, действовала по поручению ФИО1 и получила его одобрение на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Условия договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о том, что передача денежных средств происходит путем перечисления на счет ФИО1 указанный в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленные истцом документы, не подтверждают получение ФИО11 в собственность денежных средств, указанных в платежных поручениях (л.д.8-10, 1 том), в предоставленных истцом платежных поручениях отсутствует отметка банковской организации о совершении даты списания со счета ООО «Комплекс» денежных средств. Отсутствует выписка со счета подтверждающей получение ФИО11 денежных средств указанных в платежных поручениях. Истец не предоставил в суд доказательств подтверждающих признание ФИО11 при жизни существования долговых обязательств перед ООО «Комплекс» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что ФИО1 производил погашение процентов за пользование заемными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют, что не отрицал представитель истца в суде. 

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При таком положении, платежные поручения не содержащие сведений о дате перевода денежных средств на счет ответчика, не могут служить доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не подтверждают факта перечисления денежных средств ответчику на возвратной основе, как и на ином возмездном основании.

Кроме того, чрезвычайно значительный размер суммы займа, должен быть обусловлен намерением расхода такой суммы с определенной целью, однако, стороны не предоставили суду сведений о целевом использовании денежных средств ФИО11 

Косвенных доказательства подтверждающих дальнейшее использование ФИО11 полученной денежной суммы не предоставлено, сведений о таких обстоятельствах не имеет также представитель ФИО2- супруги ФИО1 

Иных доказательств, указывающих на реальную передачу суммы займа ФИО1 стороной истца не представлено.

В силу положений части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий заимодавец может представить любой документ, удостоверяющий передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, данный документ должен подтверждать не только факт передачи заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей, но и условия заключения договора займа.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора займа является условие о возвратности денежных средств и договор займа должен содержать данное условие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выпиской ЕГРП Управления Росреестра по РО в материалах наследственного дела, подтверждается регистрация права собственности наследодателя ФИО1 на 153 объекта недвижимости, различных наименований : дома, нежилые здания, гаражи, земельные участки. В подтверждение факта принятия наследства в материалах дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону о принятии ФИО2 в размере 3\5 долей, ФИО13 в размере 1\5 доли, ФИО5 в размере 1\5 доли, наследственного имущества (л.д.52-188, 1 том). 

Анализ установленных судом обстоятельств позволяет суду сделать вывод о бездоказательности доводов истца о получении ФИО11 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств у ООО «Комплекс» в сумме 74 893 000 рублей, в этому связи, отсутствуют основания предусмотренные ст. 809, 810, 811, 323, 1113, 1112, 1175 ГК РФ для удовлетворения заявленных требований. 

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для принятия признания иска ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, поскольку признание иска противоречит закону, т.к. доказательств подтверждающих долг ФИО1 перед ООО «Комплекс» судом не установлено. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчиков госпошлины в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ООО «Гермес» в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 07.11. 2017 года. 

Судья :