Дело № 2-1774/18 26 июня 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Цыба Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании иска указал, что 08.09.2012 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 833 648 руб. на срок до 08.09.2017 года из расчета 17,50 % годовых. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля 

<

...>.

Ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность по договору составила 389 272 руб. 49 коп., в том числе, текущий долг по кредиту 151 040 руб. 29 коп., просроченный кредит 164 245 руб. 19 коп., просроченные проценты 24 242 руб. 53 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 39 707 руб. 96 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 10 036 руб. 52 коп.

Ответчик произвел отчуждение предмета залога, собственником автомобиля является ФИО2

Просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 389 272 руб. 49 коп., госпошлину по делу в размере 7 092 руб. 72 коп., просит обратить взыскание на предмет залога, указав начальную продажную цену автомобиля в 683 000, взыскать с ответчика ФИО2 госпошлину в размере 6 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, вследствие чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности по кредитному договору не оспаривал, возражала против взыскания процентов за просрочку исполнения обязательств в размере, указанном истцом, просил снизить размер процентов.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, указал, что автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи 11.07.2015 года, на момент покупки автомобиля залог автомобиля в установленном порядке зарегистрирован не был, ФИО2 информации о залоге автомобиля предоставлено не было, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 08.09.2012 года между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику ФИО1 предоставлен кредит для приобретения автомобиля в размере 833 648 руб. на срок до 08.09.2017 года из расчета 17,50 % годовых. Условиями договора предусмотрено погашение кредита посредством уплаты аннуитентных платежей в размере 20 963 руб. 08 коп. со сроком уплаты не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 

В соответствии со п. 6.1 договора, в случае нарушения обязательств заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% за каждый день просрочки.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом автомобиля 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленного истцом расчета, задолженность составила 389 272 руб. 49 коп., в том числе, текущий долг по кредиту 151 040 руб. 29 коп., просроченный кредит 164 245 руб. 19 коп., просроченные проценты 24 242 руб. 53 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 39 707 руб. 96 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 10 036 руб. 52 коп.

Суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по текущему долгу по кредиту 151 040 руб. 29 коп., просроченному кредиту 164 245 руб. 19 коп., просроченным процентам 24 242 руб. 53 коп., являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенным между сторонами договорам, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

Истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга 39 707 руб. 96 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 10 036 руб. 52 коп.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сумму основного долга, период просрочки обязательств, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных требований истца в части размера неустойки на проценты, неустойки на основной долг последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустоек за неисполнение обязательств по договору до 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 359 528 руб. 01 коп. (151040,29+164245,19+24242,53+20000).

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года (вопрос 4).

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) с ФИО2 был заключен 11 июля 2015 года (л.д. 155-156), то есть после вступления в силу Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.07.2015 года размещена не была.

С учетом изложенного, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «Индустрия», участвовавший при заключении между ответчиками договора купли-продажи автомобиля в качестве посредника, пояснил, что автомобиль на предмет залога они не проверяли, подлинный ПТС на автомобиль был представлен продавцом, у покупателя сведений о залоге автомобиля не имелось.

При таком положении, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях госпошлина в размере 6 795 руб. 28 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины представлены (л.д. 5).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 359 528 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 795 (шесть тысяч семьсот девяносто пять) руб. 28 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 г.