Дело № 2-1285/2024

УИД 76RS0015-01-2024-001539-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В исковом заявлении указано, что 04.12.2023 в результате течи на системе отопления на техническом этаже многоквартирного жилого дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В результате обследования жилого помещения 28.12.2023 составлен акт осмотра №2130839, которым зафиксированы следы повреждений внутренней отделки в жилой комнате и на балконе. Лицом, виновным в причинении ущерба, является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». Согласно заключению №126/23 от 28.12.2023 по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного объекта недвижимости, выполненному оценщиком ООО «Экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 68210 рублей, расходы истца на услуги оценщика составили 7500 рублей. Также истцом понесены расходы на изготовление копии заключения №126/23 от 28.12.2023 для суда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2545 рублей (л.д.6-8).

ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» денежную сумму в размере 76710 рублей, в том числе ущерб в размере 68210 рублей, расходы истца на услуги оценщика 7500 рублей, на изготовление копий документов 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в судебном заседании ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что факт залива квартиры истца 04.12.2023 и свою вину в причинении ущерба ответчик не оспаривает. Течь произошла в результате неисправности общедомового имущества - системы отопления на техническом этаже жилого дома над квартирой истца. Ответчик не оспаривает результаты проведенной истцом досудебной оценки и размер ущерба, однако считает, что не подлежит возмещению вред, причиненный в результате залива потолка в комнате, стен и потолка в лоджии, поскольку после залива в 2017г. ремонт квартиры не проводился. Повреждения от залива в 2017 году идентичны повреждениям от залива 04.12.2023г. Двумя платежными поручениями истцу перечислена денежная сумма в размере 43777,30 рублей, из которых 39410 рублей сумма ущерба, 4367,30 рублей расходы на услуги оценщика. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы штрафа, компенсацию морального вреда полагала возможным уменьшить до 5000 рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время является собственником спорного жилого помещения, после залива 04.12.2023 делает в квартире ремонт. На момент залива 2017г. проживала с сыном ФИО1 Ей известно, что квартира после залива в 2017г. истцом была полностью отремонтирована, в том числе на потолке в комнате производилась замена потолочной плитки, побелка стен и потолка в лоджии. 

Выслушав представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 в период до 01.04.2024 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. С 01.04.2024 квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.120-121). Зарегистрированных лиц в квартире не значится (л.д.76). 

На основании договора управления №3-185 от 01.01.2008г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 70 по ул.Угличская г.Ярославля (л.д.66-68).

Правоотношения сторон, основанные на договоре управления многоквартирным домом регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

В соответствие с разделом 2 договора управления многоквартирным домом №3-185 от 01.01.2008г., целью договора является надлежащее содержание общего долевого имущества в доме, предоставление собственникам коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствие с требованиями жилищного законодательства. 

Согласно п. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.6.1 договора управления многоквартирным домом №3-185 от 01.01.2008г. АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», являясь исполнителем услуги, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, предусмотренном действующим законодательством. 

По делу установлено, что 04.12.2023 в результате течи на системе отопления на техническом этаже жилого дома 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей истцу квартиры №50, что подтверждается актами осмотра № 2130839 от 28.12.2023, № 2150077 от 13.03.2024, составленными АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по заявкам собственника квартиры. 

Из указанных актов осмотра № 2130839 от 28.12.2023, № 2150077 от 13.03.2024 следует, что в результате залива в комнате, площадью 15,8 кв.м., имеются следы протечки, пятна на потолочной плитке, отслоение плиток по основаниям, на стенах имеются следы протечки, пятна, расхождение обоев на стыках, под обоями следы поражения биологическими образованиями; в лоджии, площадью 5,5 кв.м., на стенах и потолке установлены следы протечки, пятна, выпадение заделки руста (л.д.73-74).

Ненадлежащее содержание системы отопления на техническом этаже жилого дома, относящейся к общедомовому имуществу, в результате чего имуществу истца причинен вред, а истцу - материальный ущерб, свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей организацией услуг по договору управления многоквартирным жилым домом. 

Вина АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в причинении ущерба истцу при изложенных обстоятельствах представителем ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в суде не оспаривалась. 

При данных обстоятельствах, суд считает доказанным, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного жилого дома № 70 по ул.Угличская г.Ярославля. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Истцом представлено заключение №126/23 от 28.12.2023 по строительно-техническому и стоимостному исследованию поврежденного объекта недвижимости, выполненное в досудебном порядке оценщиком ООО «Экспертно-оценочный центр» ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составит 68210 рублей (л.д.17-53).

Оснований не доверять представленному истцом доказательству у суда не имеется, ответчик с результатами оценки и размером определенного оценщиком ФИО4 ущерба согласился полностью, иного суду не представил. 

На основании данного заключения ответчик произвел истцу выплату денежной суммы в размере 1631,46 рублей в досудебном порядке по платежному поручению № 1353 от 10.04.2024 (л.д.132) и также выплатил 42145,84 рублей по платежному поручению № 3243 от 24.07.2024г. в ходе рассмотрения дела в суде (л.д.131). 

Всего ответчик перечислил истцу 43777,30 рублей (1631,46 + 42145,84), в том числе 39410 рублей в счет возмещения ущерба и 4367,30 рублей в счет оплаты услуг оценщика (л.д.138).

По делу также установлено, что квартира истца ранее уже заливалась водой. Протечка произошла 14.02.2017 в результате самовольного слива системы отопления на техническом этаже жителем квартиры №

<

адрес> ФИО5, в результате чего произошел залив квартиры №, принадлежащей на тот момент ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доли каждому. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 23.08.2017г., вступившим в законную силу 14.11.2017 года, с ФИО5 в пользу ФИО1 и ФИО6 в возмещение причиненного материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 48610 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, всего: 55110 рублей, в равных долях по 27555 рублей каждому. 

Указанным решением мирового судьи от 23.08.2017г. установлено, что в результате залива 14.02.2017 в квартире истца повреждена внутренняя отделка кухни, жилой комнаты и лоджии: в кухне – следы протечек и пятна на потолке, трещины в местах протечек в руслах, следы протечек и пятна на стене, отставание обоев от стен, в комнате - деформация и отставание плитки на потолке по всей площади, в лоджии - следы от протечек и пятна на потолке, деформация вагонки (л.д. 77-79). 

Таким образом, в результате заливов 14.02.2017 и 04.12.2023 квартира истца имела идентичные повреждения жилой комнаты и лоджии. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выполнялись ли в квартире ФИО1 ремонтные работы после затопления в феврале 2017г. 

Согласно заключению эксперта №304-2-24 от 18.10.2024г., выполненному ИП ФИО7, после затопления 14.02.2017г. на дату залива 04.12.2023 ремонтные работы в квартире ФИО1 не были выполнены в полном объеме по следующим основаниям:

- участки отделочных покрытий помещений кухни, комнаты, лоджии, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах (на 2017г., на 2023г.) визуально и технически соответствуют друг другу, 

- участки отделочных покрытий помещений кухни, комнаты, лоджии, зафиксированные на предоставленных фотоматериалах, содержат на себе следы как существенного физического износа, так и произошедших заливов 2017г., 2023г., 

- на дату экспертного осмотра (08.10.2024) имеются отдельные участки потолков, стен с сохранившимися отделочными покрытиями со следами существенного физического износа, визуально и технически соответствующие отраженных в предоставленных материалах дела (на 2017г., на 2023г.) (л.д.180-243).

ИП ФИО7 является независимым и не заинтересованным в исходе дела экспертом, обладает необходимой квалификацией, им приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ после выхода на место и осмотра жилого помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При данных обстоятельствах, оснований не доверять заключению ИП ФИО7 у суда не имеется. 

Принимая во внимание заключение эксперта №304-2-24 от 18.10.2024г., суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что не подлежит возмещению истцу стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений потолка в комнате, стен и потолка в лоджии, поскольку они не были восстановлены после залива от 14.02.2017г., в настоящее время истцом заявлено о взыскании стоимости ранее поврежденных материалов.

Таким образом, руководствуясь расчетом стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры после залива, приведенным в заключении оценщика ФИО4 №126/23 от 28.12.2023г., суд приходит к выводу, что стоимость ремонта потолка в комнате, площадью 15,8 кв.м., в размере 9824 рублей (демонтаж люстры 130 руб. + монтаж люстры 723 руб. + обработка потолка антисептиком 616 руб. + демонтаж потолочного плинтуса 802 руб. + установка потолочного плинтуса 2655 руб. + демонтаж потолочной плитки 1422 руб. + монтаж потолочной плитки 3476 руб. = 9824 руб.), стоимость ремонта лоджии, площадью 5,5 кв.м., в размере 9847 рублей (обработка потолка антисептиком 211 руб. + переделка рустов 2217 руб. + удаление побелки, размывка клеевого покрытия 996 руб. + побелка потолка 1045 руб. + очистка стен от побелки 2246 руб. + обработка стен антисептиком 540 руб. + побелка стен 2 раза 2592 руб. = 9847 руб.), стоимость материалов, необходимых для ремонта потолка в комнате, стен и потолка в лоджии, в размере 5411 рублей (плинтус потолочный 450 руб. + клей для плинтуса и плитки 360 руб. + плитка потолок 4041 руб. + уголок ПВХ 150 руб. + побелка 276 руб. + клей КМЦ 134 руб. = 5411 руб.), всего стоимость ремонтных работ и используемых материалов в сумме 25080 рубля подлежит исключению из общей суммы ущерба 68210 рублей (л.д.26-28).

Вместе с тем, стоимость работ по демонтажу напольного плинтуса - 1397 руб., по установке напольного плинтуса - 2323 руб. в комнате, всего 3720 рублей (1397 руб. + 2323 руб.) подлежит возмещению истцу, поскольку данные работы непосредственно связаны с ремонтом стен в комнате, однако не были учтены ответчиком при расчете суммы ущерба (л.д.26, л.д.138).

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба от залива 04.12.2023 составит 43130 рублей (68210 руб. - 25080 руб. = 43130 руб.).

Учитывая, что истцу ответчиком в добровольном порядке выплачено 39410 рублей, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 3720 рублей (39410 руб. + 3720 руб. = 43130 руб.). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Из толкования данной правовой нормы следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено нарушение прав истца на оказание услуг по управлению многоквартирным домом надлежащего качества, отвечающим требованиям закона и условиям договора управления. Поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст (78 лет на момент причинения ущерба), нарушение привычного образа жизни и бытовых условий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. 

Суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, полагая данный размер разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012г. №17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и их разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Установлено, что 06.02.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении суммы причиненного ущерба. Факт получения претензии истца ответчиком в суде не оспаривался. Часть из подлежащей выплате денежной суммы в счет возмещения ущерба 37778,54 рублей (42145,84 руб. - 4367,30 руб. = 37778,54 руб.) выплачена истцу 24.07.2024, то есть в ходе рассмотрения дела в суде. От исковых требований в части взыскания данной денежной суммы истец не отказывалась, соответственно она подлежит учету при расчете суммы штрафа. 

Следовательно, сумма штрафа составит 24249,27 рублей (37778,54 руб. + 3720 руб. + 7000 руб. = 48498,54 руб. : 2 = 24249,27 руб.). 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения и уменьшения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, все обстоятельства дела, объем исполненных ответчиком обязательств в добровольном порядке, последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, суд считает целесообразным снизить размер штрафа до разумного предела в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на досудебную оценку в размере 7500 рублей (л.д.12), на изготовление копии заключения оценщика для суда 1000 рублей (л.д.11).

Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в размере 63,23 % от первоначально заявленных (в сумме 43130 руб. от заявленных требований в размере 68210 руб.), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в сумме 374,95 рублей (4742,25 руб. (63,23% от 7500 руб.) - 4367,30 руб. выплаченные ответчиком добровольно = 374,95 руб.), на изготовление копий документа в сумме 632,30 рублей (63,23% от 1000 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ярославля государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении с иском в суд по чеку по операции от 21.05.2024г. в сумме 2545 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) ущерб в размере 3720 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копий документов 632 рубля 30 копеек, расходы на услуги оценщика 374 рубля 95 копеек, всего взыскать 21727 рублей 25 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета г.Ярославля в размере 700 рублей. 

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) из бюджета государственную пошлину в сумме 2545 рублей, оплаченную по чеку по операции от 21.05.2024г. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Л.Г.Красильникова