Дело №10-7/2020 (1-18/2020)

Апелляционное постановление

08 сентября 2020 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

осужденной ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ивановой Е.В., (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области), представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Кузьмине Н.А., Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Яковлевой Н.В. и апелляционной жалобе защитника адвоката Ивановой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, образование высшее, состоящая в браке, имеющая троих малолетних детей, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

под стражей не содержалась, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, 

осуждена по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ст. 322.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 36000 рублей с рассрочкой выплаты на 18 месяцев равными частями по 2000 рублей ежемесячно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за фиктивную регистрацию гражданина РФ Б.Б.И по месту регистрации в жилом помещении в Российской Федерации, за фиктивную регистрацию гражданина РФ П.Ш.Ш. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Иванова Е.В., не оспаривая вины ФИО1 в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное осужденной наказание в виде штрафа, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, ссылаясь на установленные смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершения преступлений, материальное положение и данные, характеризующие личность ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Яковлева Н.В. полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует обстоятельствам совершенного преступления, назначено с соблюдением требований закона с учетом данных, характеризующих личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, является справедливым.

В апелляционном представлении помощник прокурора Шимского района Новгородской области Яковлева Н.В. просит приговор мирового судьи от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье Солецкого судебного района; считает приговор незаконным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку при рассмотрении дела мировой судья не исследовался вопрос о наличии либо об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 на стадии ознакомления с материалами уголовного дела заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья правильно установил, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, осужденной указанные обстоятельства не оспариваются, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверено, порядок проведения судебного заседания и постановления соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 322.2, ст. 322.2 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового судьи подлежат изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не соблюдены.

Так, при осуждении и назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, по факту фиктивной регистрации гражданина РФ П.Ш.Ш. по месту жительств в жилом помещении в Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, которая характеризуется в целом положительно, ранее не судима.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены: наличие на его иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, оно возбуждено в отношении ФИО1 16 апреля 2020 года на основании рапорта начальника ГД МО МВД России «Шимский» ФИО2, который в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту фиктивной постановки на миграционный учет по месту жительства в жилом помещении в РФ гражданина РФ Б.Б.И, установил факт фиктивной регистрации гражданина РФ П.Ш.Ш. по месту жительства в жилом помещении в РФ.

Из явки с повинной ФИО1, данной ею ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился П.Ш.Ш. и попросил ее зарегистрировать в принадлежащем ей жилом помещении, на что она согласилась, а потому с данной целью ДД.ММ.ГГГГ она и П.Ш.Ш. обратились в МП МО МВД России «Шимский» и было подано заявление о регистрации П.Ш.Ш. по адресу: 

<

адрес> оформлена его регистрация по месту жительства, несмотря на то, что ей было известно, что П.Ш.Ш. в доме проживать не намерен, после это уехал и в доме не проживал.

Данные факты были также указаны ФИО1 при ее допросе в качестве подозреваемой 10 апреля 2020 года в рамках расследования иного уголовного дела.

Сообщенные ФИО1 сведения как таковые послужили основанием для обнаружения начальником ГД МО МВД России «Шимский» ФИО2 в ее действиях признаков преступления, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, при расследовании иного уголовного дела.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления, установив способствование осужденного раскрытию преступления и отсутствие в его действиях иного состава преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ по факту фиктивной регистрации гражданина РФ П.Ш.Ш. по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, отменить и освободить ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ от уголовной ответственности, усмотрев в указанных действиях осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления. пиельствл факт фиктивной регистрации гражданина РФ П.Ш.Ш. по месовой Р.А. по фактув вжилом помещении в Россий1твам сов

Тем не менее, оснований для освобождения от уголовной ответственности осужденной ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, по факту фиктивной регистрации гражданина РФ Б.Б.И по месту жительств в жилом помещении в Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При судом апелляционной инстанции учитывается, что дача явки с повинной ФИО1 10 апреля 2020 года по данному факту, признательные показания в ходе дознания, согласие в дальнейшем с предъявленным обвинением, сами по себе не могут в должной мере свидетельствовать о возможности применения примечания к ст. 322.2 УК РФ и освобождению от уголовной ответственности за совершения данного преступления, так как информация о совершении такового и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с ФИО1 

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения примечания к ст. 322.2 УК РФ, влекущего освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, по факту фиктивной регистрации гражданина РФ Б.Б.И по месту жительства в жилом помещении в РФ.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденной; обстоятельств смягчающих наказание; отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, предоставив рассрочку по его выплате в разумный и срок.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит законным и справедливым, а потому доводы апелляционной жалобы защитника подлежат отклонении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 июля 2020 года подлежит отмене в части осуждения ФИО1 по ст. 322.2 УК РФ (по факту фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации ФИО3 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации), с освобождением от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ; ссылка в приговоре на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ исключению из приговора мирового судьи.

Руководствуясь ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ст. 322.2 УК РФ (по факту фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации ФИО3 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) отменить, уголовное преследование прекратить и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ.

ФИО1 считать осужденной по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 июля 2020 года по ст. 322.2 УК РФ (по факту фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации ФИО4 по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации) к штрафу с применением ст. 64 УК РФ в размере 20000 рублей с рассрочкой выплаты суммы штрафа на 18 месяцев равными частями по 1111 рублей 00 копеек ежемесячно, последний платеж 1113 рублей 00 копеек.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 июля 2020 года указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника Ивановой Е.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Б. Буренкова