Дело №12-64/18 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2018 года 

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В. 

В отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1, 

С участием защитника ФИО1 – Рычковой К.Н., представившей доверенность №*** от **.**.****, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.12.2017 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что 26.09.2017 года в 10 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. №***, двигался по ул. Инженерная у дома 4 от пл. Искусств к ул. Садовая в Санкт-Петербурге в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях не содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить по следующим основаниям. Он в нарушение ч.ч.1, 2 ст.25.1 КоАП РФ и п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не был информирован ни об одном судебном заседании, вследствие чего не мог принять участие в рассмотрении дела. Он сам хотел принять участие в рассмотрении административного дела - воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, задать вопросы инспектору ДПС, иметь возможность представить иные доказательства, однако судом он был лишен такой возможности. Как следует из вышеуказанных норм права, закон не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении которого ведется производство, в случае, если данное лицо не извещено о месте и времени рассмотрения. Необходимо различать и процессуальный статус сторон по делу. Так, в статье 25.1 КоАП указано прецессуальное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в статье 25.5 КоАП - защитника и представителя указанного лица. Процессуальный статус "правонарушителя" и защитника различен и в нормах КоАП РФ (равно как и в судебной практике) отсутствует указание на возможность извещения только лишь представителя (защитника) без извещения самого лица, превлекаемого к ответственности. Представитель и защитник не являются законными представителями (в силу закона), потому наличие доказательств уведомления защитника при отсутствии уведомления самого "правонарушителя" не делает процедуру судопроизводства законной, потому как в КоАП РФ существуют императивные нормы об обязательности извещения лиц, участвующих в деле. Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время проведения исследования, то есть невозможно установить, когда был составлен акт, до или после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и был ли он вообще предъявлен ФИО1 Кроме того, в графе показания прибора, предназначенной для указания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе написано «отказ». Что именно имеется ввиду: отказ технического средства, или что-то иное, установить не представляется возможным. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от **.**.**** является недопустимым доказательством. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В судебное заседание ФИО1 вызывался по телефону, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. В судебном заседании принимает участие защитник ФИО1 – Рычкова К.Н., которая просила суд рассматривать дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, сообщив суду, что данная позиция согласована ею с ФИО1 При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 свою жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

В судебном заседании защитник Рычкова К.Н. жалобу ФИО1 поддержала, просила её удовлетворить. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 20.12.2017. В постановлении указано, что ФИО1 лично уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о том, что он извещён о времени и месте рассмотрения дела через защитника, в постановлении не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 один раз был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела: о слушании дела 26.10.2017. 

06.12.2017 защитник получил повестку на 20.12.2017 для передачи ФИО1 Передал ли он повестку ФИО4, судья не выяснял, в постановлении данные обстоятельства не исследованы. 

Более того, при отложении рассмотрения дела с 06.12.2017 на 20.12.2017 допущено нарушение закона. В соответствии со стюст.29.4, 29.7 КоАП РФ при отложении дела об административном правонарушении судья выносит определение. В материалах дела отсутствует определение об отложении рассмотрения дела с 06.12.2017 на 20.12.2017.

Таким образом, судом не было принято решение об отложении рассмотрения дела, а ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит, что судом при рассмотрении дела существенно нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица, что влечёт отмену постановления по делу об административном правонарушении и направление дела на новое рассмотрение. Жалоба заявителя в этой части подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иных доводов жалобы. Так, заявитель в своей жалобе сначала приводит нормы законодательства, предписывающие в протоколе направления на медицинское освидетельствование указывать время составления протокола, а потом по непонятным причинам применяет эти нормы к акту освидетельствования. Вопреки доводам жалобы установление времени освидетельствования ФИО1 на месте на состояние алкогольного опьянения не составляет никаких затруднений: оно указано на бумажном носителе результатов освидетельствования. Не согласен суд и с тем, что формулировка «отказ» в графе акта освидетельствования допускает двоякое его толкование. По мнению суда данная формулировка однозначно свидетельствует об отказе лица от освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 199 Санкт-Петербурга ФИО2

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в силу немедленно.

Судья: В.В. Васюков