Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Магдагачи 11 октября 2018 года

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Моисеенко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора района Наталиновой И.О., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Плахотиной Т.В., представившей удостоверение №, выданное Министерством юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, работающего 

<

адрес> плотником (средняя заработная плата 10000 - 12000 рублей), в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалида третьей группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Магдагачинским районным судом Амурской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих установленных судом обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Chaser», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №1, находящегося около второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, без цели хищения, с целью доехать до 

<

адрес>.

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО2, находясь около автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного у второго подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права владения и пользования, принадлежащим законному владельцу транспортным средством и желая этого, ФИО1 разбил камнем заднее левое стекло на пассажирской двери автомобиля, открыл дверь и присел в салон автомобиля. Затем, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, ФИО2 отломил часть кожуха рулевой колонки автомобиля, после чего соединил провода вместе, запустил двигатель автомобиля и поехал по 

<

адрес> 

<

адрес>, тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем марки «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, подтвердил заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства им подано добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Плахотина Т.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст.314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК Российской Федерации, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, он подтверждает заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке, ходатайство им было заявлено своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником и в его (защитника) присутствии. Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, потерпевшая против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражает (л.д.218). Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

На основании вышеизложенного, суд деяние ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая (легкая степень дебильности со значительными нарушениями поведения) (л.д.176). При этом согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и в настоящее время не страдает. В юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психическом развитии подэкспертного с детства с неспособностью к получению полноценных знаний и обучению в общеобразовательной школе, а также выявленные у него при настоящем обследовании невысокий уровень интеллекта, преобладание конкретного мышления, поверхностные суждения, узкий круг интересов. Однако отмечаемые у ФИО2 изменения психики не столь значительны, не сопровождаются выраженными расстройствами мышления, продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических способностей и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в то время у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики подэкспертного не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 126-128). Оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы суд не усматривает. Поведение ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было. На основании изложенного, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежит уголовной ответственности за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.181);

- явку с повинной (л.д. 4);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, давал стабильные и правдивые показания.

Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК Российской Федерацией, судом не установлено. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, данных о личности виновного, а также пояснений самого ФИО2 суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО2, суд установил следующее: ФИО2 ранее судим (л.д.164, 167-174), вместе с тем на момент совершения указанного преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимостей не имел. ФИО2 имеет постоянно место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес>, состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.176), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.181), в зарегистрированном браке не состоит. 

Согласно справке-характеристике, выданной УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сестрой и ее малолетней дочерью. Имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Состоит на учете у врача психиатра в 

<

адрес> Спиртными напитками не злоупотребляет. На учете в ОМВД России по Магдагачинскому району не состоит. Жителями села и соседями характеризуется удовлетворительно. Жалобы на поведение ФИО2 не поступали. В целом характеризуется удовлетворительно (л.д.178).

Согласно информации, представленной заместителем начальника Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен на учет Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области, с дислокацией 

<

адрес>, как осужденный по приговору Магдагачинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ФИО2 состоит на учете филиала, нарушений не допускает (л.д.180). 

Согласно информации, представленной заместителем начальника Зейского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за что вынесено предупреждение. 

Таким образом, с учетом всех данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд считает, что в целом он характеризуется с удовлетворительной стороны.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК Российской Федерации по своей категории относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, считает, что наказание ФИО2 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде штрафа. Данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд также считает необходимым назначить осужденному штраф с рассрочкой на 3 (три) месяца, с выплатой ежемесячно равными частями, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить ст. 64 УК Российской Федерации, а также обстоятельств, позволяющих на основании ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления, на менее тяжкую, суд принял во внимание: способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности и не нашел оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приговором Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Согласно ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.5 вышеуказанной статьи по тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, квалифицированное судом как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом совокупности совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, окончательное наказание ФИО2, на основании ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации, должно быть назначено по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК Российской Федерации, принимая решение о мере пресечения, суд не находит оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО2, до вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Toyota Chaser», с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55), может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- бумажный конверт с 4 отрезками дактопленки со следами пальцев рук, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с исправительными работами сроком 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В срок отбытия наказания в виде исправительных работ, назначенного по настоящему приговору, в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, зачесть ФИО2 срок наказания в виде исправительных работ, отбытого по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначенное ФИО2 по настоящему приговору наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в соответствии с ч.2 ст. 71 УК Российской Федерации, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК Российской Федерации выплату штрафа ФИО2 рассрочить на 3 (три) месяца и выплачивать ежемесячно по 5 000 (пять тысяч) рублей. Первую часть штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей ФИО2 выплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать равными долями по 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Назначенный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК МФ по Амурской области (ОМВД России по Магдагачинскому району, №); ИНН/КПП получателя платежа: № Номер счета получателя платежа: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, БИК №, КПП №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «Toyota Chaser», с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- бумажный конверт с 4 отрезками дактопленки со следами пальцев рук, находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко