ДЕЛО № 1-128/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Кетово 07 августа 2017 года

Кетовский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Козлова В.А., 

с участием государственного обвинителя Мартыненко А.В. – и.о. прокурора Кетовского района Курганской области, 

подсудимого ФИО1,

защитника Сагидуллиной Е.Х. - адвоката Курганской областной коллегии адвокатов, 

при секретаре Мезенцевой М.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи имущества СПК имени Красина, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов, ФИО1, через оконный проем незаконно проник в помещение животноводческого комплекса СПК имени Красина, расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие СПК им. Красина, пять чугунных решеток, стоимостью 920 рублей каждая, общей стоимостью 4600 рублей; после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив СПК имени Красина материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов, ФИО1, через оконный проем незаконно проник в помещение животноводческого комплекса СПК имени Красина, расположенного в 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие СПК имени Красина, двенадцать чугунных решеток, стоимостью 920 рублей каждая, общей стоимостью 11040 рублей; после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив СПК имени Красина материальный ущерб на общую сумму 11040 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник.

Судом установлено, что подсудимый данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного разбирательства уголовного дела в особом порядке без исследования и оценки собранных по нему доказательств.

Проверив материалы дела и придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяния ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества СПК им. Красина, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение (в отношении имущества СПК им. Красина, эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

П Р И Н А З Н А Ч Е Н И И Н А К А З А Н И Я суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 в полном объеме данные о личности подсудимого, состояние здоровья, влияние наказания на исправление, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют. 

Из характеризующей справки участкового уполномоченного ОМВД России по Кетовскому району ФИО16 следует, что ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, не трудоустроен, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалоб от населения не поступало, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 164).

Из бытовой характеристики, выданной ведущим специалистом Митинского сельсовета Кетовского района ФИО17 следует, что ФИО1 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, временно нигде не работает, жалоб от соседей не поступало, в общественных местах ведет себя нормально (л.д. 165). 

Наличие малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, подлежат учету как предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по обоим преступлениям. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, влияния назначенногонаказания на исправление осужденного, принимая во внимание цели и мотивы преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Безукладникова возможно без изоляции от общества, и может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде штрафа. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 302-304, 307-309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей за каждое из них.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный номер № переданный на хранение ФИО1; чугунные решетки в количестве 17 штук, переданные на хранение СПК имениф Красина, считать возвращенными по принадлежности. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ оплату труда адвоката Сагидуллиной осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от оплаты услуг адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалоб через Кетовский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный обязан в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Свое отношение по вопросу участия защитника, осужденный должен указать в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, - в срок установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий: В.А. Козлов