Председательствующий: Швайгерт А.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Тутыниной М.В.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 г., которым произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 

21 532 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек,

и постановлено взыскать указанную сумму с ФИО1.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступления осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснотуранского районного суда Красноярского края от 25 января 2019 г. ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года. Основное наказание определено отбывать в исправительной колонии особого режима, с отбыванием, на основании ч.2 ст. 58 УК РФ, первых 8 лет назначенного наказания в тюрьме. Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2019 г.

Интересы осужденного ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат ФИО5, который обратился в суд с заявлением об оплате его услуг за участие в судебных заседаниях, за выезды для консультирования подзащитного в ИВС ОП МО МВД России «Краснотуранский» в 

<

адрес>.

Постановлением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 г. произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО5 в сумме 21 532 рубля 50 копеек.

Этим же судебным решением постановлено взыскать с ФИО1 21 532 (двадцать одну тысячу пятьсот тридцать два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы о несогласии с постановленным в отношении него приговором, считая его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание – не справедливым. Считает, что адвокат ФИО5 не выполнил свою работу должным образом, поскольку ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит постановление суда о выплате вознаграждения адвокату ФИО5 отменить, освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Краснотуранского района Красноярского края ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты; отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом правильно установлено, что общая сумма процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом ФИО5 юридической помощи по уголовному делу в отношении ФИО1, составляет 21 532 рубля 50 копеек: за участие в судебных заседаниях (04.12.2018г., 18.12.2018г., 17.12.2019г., 24.12.2019г., 25.12.2019г., 07.10.2019г.) и выезд для консультирования подзащитного (17.12.2018г., 18.01.2019г., 22.01.2019г., 06.03.2019г.), ознакомление с материалами уголовного дела совместно с подзащитным (05.03.2019г. – т.4 л.д. 223). Суд обоснованно признал представленные расчеты, подтверждающие как оказание юридических услуг, достаточными для принятия решения по заявлению защитника, с чем суд апелляционной инстанции согласен, поскольку данные затраты связаны с указанным уголовным делом. Количество рабочих дней, за которые произведена оплата труда адвоката, осужденным не оспаривается. 

Доказательств, опровергающих достаточность и достоверность оплаты таких услуг не установлено. Занятость адвоката ФИО5 осуществлением защиты ФИО1 и выполнением им необходимых для отстаивания интересов его подзащитного действий подтверждены материалами уголовного дела.

Доводы осуждённого о том, что защитником ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, поскольку суд ему назначил суровое наказание, не влияют на правильность принятого решения, так как при рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 от защитника не отказывался, отводов адвокату ФИО5 им заявлено не было. Согласно исследованным судом первой инстанции протоколам судебных заседаний, защитник последовательно поддерживал позицию обвиняемого.

Согласно содержанию не оспоренного осуждённым ФИО1 протокола судебного заседания от 07.10.2019г., он подтвердил участие адвоката в судебных заседаниях и выезд его для консультирования в указанные дни, а также за ознакомление с материалами дела, при этом, данных, подтверждающих имущественную несостоятельность, осуждённым не представлено (т.5 л.д. 186-187).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не является нетрудоспособным лицом, временная материальная несостоятельность, на которую он ссылался в судебном заседании, не освобождает его от оплаты в федеральный бюджет средств, выплаченных адвокату, он не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек отсутствуют.

Поскольку порядок уголовного судопроизводства при назначении осужденному адвоката и рассмотрении его заявления о взыскании процессуальных издержек нарушен не был, размер взысканных процессуальных издержек соответствует требованиям законодательства, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек установлено не было, суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом на взыскание процессуальных издержек с осужденного. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он заявлял письменный отказ от адвоката ФИО5, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела данного отказа от защитника не имеется.

Доводы осуждённого, заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что он лично знаком с судьёй, в связи с чем, данный судья не мог рассматривать уголовное дело в отношении него, не ставят под сомнение выводы суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату. Отвод, заявленный судье ФИО10 в судебном заседании, был рассмотрен председательствующим, и было принято решение об отказе в удовлетворении указанного отвода, поскольку оснований, предусмотренных ст.ст. 61,63,65 УПК РФ, установлено не было. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснотуранского районного суда Красноярского края от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Кучеренко

Копия верна: судья Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н.