Дело № 2-3504/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 100 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между АО «Райффайзенбанк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР от ДАТА. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом. ДАТА Банк уступил право требования по данному долгу в полном объеме ООО «МОРГАН», которое в свою очередь переуступило права требования истцу на основании договора от ДАТА.

Представитель истца ООО ПКО «РМК-Коллектинг»при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц АО «Райффайзенбанк», ООО «ИнтерПросвет», ООО «МОРГАН» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

От ответчика в суд поступило заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 60).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании анкеты от ДАТА на выпуск кредитной карты НОМЕР ЗАО «Райффазенбанк» между указанным банком и ФИО1 ДАТА заключен кредитный договор на следующих условиях запрашиваемый кредитный лимит: 35 000 руб., тип кредитной карты: MasterCard Standart Cash, процентная ставка: 24 % годовых (полная стоимость кредита: 31,94 % годовых). Согласно условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется посредством внесения обязательных ежемесячных платежей (минимальный платеж) (л.д. 10-11, 16-17).

ФИО1 выдана банковская карта, на которую зачислены денежные средства, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

ДАТА АО «Райффайзенбанк» в адрес заемщика направлено требование о полном погашении долга по кредитному договору, в котором банк сообщил о том, что по состоянию на 4 июня 2014 года размер задолженности составляет 88 276 руб., в связи с чем, потребовал в течение 30 дней с момента отправки данного требования погасить указанную задолженность в полном объеме.

Согласно расчету банка размер задолженности по кредитному договору от ДАТА за период с 22 мая 2013 года по 24 октября 2015 года составил 138 593,65 руб., в том числе основной долг 101 390,08 руб., проценты 37 203,57 руб. 

Решением Миасского городского суда от 21 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО1 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время – АО «Райффайзенбанк») сумма задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 1 сентября 2014 года в размере 98 634 руб. 29 коп., в том числе просроченные проценты 12 387,73 руб., просроченный основной долг 25 182,37 руб., проценты за пользование кредитом 1 439,29 руб., перерасход кредитного лимита 9 807,27 руб., остаток основного долга 49 817,63 руб.

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА АО «Райффайзенбанк» уступило ООО «МОРГАН» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 28-33).

По договору уступки требования (цессии) НОМЕР от ДАТА ООО «МОРГАН» уступило ООО «ИнтерПросвет» задолженность по заключенному с ответчиком договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 34).

На основании договора уступки прав (требований) НОМЕР от ДАТА ООО «ИнтерПросвет» уступило ООО «РМК-Колектинг» (в настоящее время - ООО «ПКО «РМК-Колектинг») задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА (л.д. 35-38).

31 августа 2024 года (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи) ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 242 392,51 руб., в том числе основной долг 101 390,08 руб., проценты 37 203,57 руб., проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ в размере 103 798,86 руб. (л.д. 54, 55).

Определением от 3 октября 2024 года, вынесенным тем же мировым судьей судебный приказ № 2-3780/2024 от 13 сентября 2024 года отменен в связи с поступившим возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 58).

С настоящим иском истец обратился в суд 13 сентября 2025 года (с учетом даты сдачи в организацию почтовой связи (л.д. 49)

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Согласно условиям договора возврат кредита предусмотрен по частям ежемесячными платежами.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Прежний кредитор АО «Райффайзенбанк» обращался к мировому судье судебного участка к мировому судье судебного участка № 7 г.Миасса Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА. Определением от 3 октября 2024 года, вынесенным тем же мировым судьей, судебный приказ № 2-3780/2024 от 13 сентября 2024 года отменен в связи с поступившим возражениями должника относительно исполнения судебного приказа. 

Данное исковое заявление предъявлено истцом в суд 13 сентября 2025 года, то есть по истечение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, истец имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору за период 3-летнего периода времени, предшествующего подачи искового заявления, то есть с 13 сентября 2022 года и периода времени с 31 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года (13 дней), когда течение срока исковой давности не происходило, то есть с 31 августа 2022 года. 

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора. Направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

Как видно из дела, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, о чем выставил требование от 17 июня 2014 года, которое заемщиком добровольно исполнено не было. 

Согласно ч. 12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае неисполнения заемщиком свыше тридцати календарных дней обязанности по страхованию, предусмотренной условиями договора потребительского кредита (займа), кредитор вправе потребовать досрочного расторжения договора потребительского кредита (займа) и (или) возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика и установив разумный срок возврата потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления, за исключением случая, предусмотренного частью 11 настоящей статьи.

Таким образом, по истечении тридцати календарных дней со дня подачи указанного заявления от 17 июня 2014 года у заемщика возникла обязанность досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

С учетом неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов от 19 января 2015 года в течение 30-дневного срока, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности следует считать истекшим.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом истечения срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, прочие платы).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом истечения срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела по главному требованию о взыскании суммы основного долга считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, прочие платы), следовательно, имеются правовые основания для отказа в иске в полном объеме.

Кроме того, судом отмечается, что решением Миасского городского суда от 21 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, взыскана с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» сумма задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 1 сентября 2014 года в размере 98 634 руб. 29 коп., в том числе просроченные проценты 12 387,73 руб., просроченный основной долг 25 182,37 руб., проценты за пользование кредитом 1 439,29 руб., перерасход кредитного лимита 9 807,27 руб., остаток основного долга 49 817,63 руб.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с 28 мая 2014 года по 24 октября 2015 года в размере 100 000 руб.

С учетом того, что сумма основного долга по указанному кредитному договору в полном объеме взыскана с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк», решением суда, вступившим в законную силу, то правовые основания для повторного взыскания указанной задолженности в настоящее время отсутствуют. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано, то требование о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 302 руб. 68 коп. также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года