Решение

 

дело № 12-123/2019

09 июля 2019 года

г. Глазов

УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

при секретаре Тулуповой Т.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего начальником производства в ПАО «Урал Химмаш», женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут возле 

<

адрес> г. Глазова водитель ФИО1 управлял автомобилем «Hyundai», гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судья, сославшись в постановлении на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, не дал им надлежащей оценки, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был сделан на основании данных акта освидетельствования. Однако процедура, предусмотренная п. 230 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, не была соблюдена. В частности, были допущены следующие нарушения: сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, о наличие свидетельств о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Заявитель не согласен с показаниями прибора, поскольку при нем новый мундштук алкотестера не вскрывали. Имеющееся в материалах дела видео подтверждает отсутствие процедуры, предусмотренной п. 230 Регламента. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по доводам изложенным в ней, дополнительно пояснил, что не употреблял алкогольные и спиртосодержащие средства, употреблял лишь лекарственные препараты на спиртовой основе, однако малая доза не способна показать такие результаты, какие были установлены при его освидетельствовании. Просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Передвигин И.Е. извещен должным образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется отчет о доставке СМС-сообщения, в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы, ФИО1 на участии защитника не настаивал, ходатайств не заявлял. 

Представитель административного органа ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее «ПДД») водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из п. 1.2 ПДД РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В примечании указанной статьи указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 25 минут возле 

<

адрес> г. Глазова водитель ФИО1 управлял автомобилем «Hyundai», госномер М537КС18, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии алкогольного опьянения.

При квалификации правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо точное установление факта состояния опьянения в процессе вождения транспортного средства. Нахождение в состоянии опьянения является обязательным составляющим состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола 

<

адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством отстранен, с нарушением был согласен. 

Согласно протоколу 

<

адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.52 мин. часов по тем основаниям, что он управлял автомобилем HYUNDAY SANTAFE, госномер М537КС18, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступило при отсутствии к этому каких-либо объективных препятствий и ограничений. Копию протокола ФИО1 получил, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе. 

Из акта 

<

адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатки показателей технического средства измерения AЛКОТЕКТОР Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 02 мин. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,218 мг/л, в протоколе имеется отметка: с результатом ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем, зафиксировавшим полученные результаты анализа паров алкоголя в выдыхаемом воздухе полностью согласился, о чем поставил свои подписи, что зафиксировано в соответствующем акте. Видеозапись материала, исследованная в том числе в ходе пересмотра вынесенного по делу постановления, имеет непосредственное отношение к существу дела и содержит необходимые данные, касающиеся события и существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, в том числе непосредственно на видео зафиксирован факт вскрытия мундштука и анализа алкотектора перед непосредственным началом процедуры освидетельствования с участием ФИО1

Суд находит, что при таких обстоятельствах в отношении водителя ФИО1 не нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы: протокол 

<

адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Также в постановлении мирового судьи были проанализированы показания инспекторов ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2, ФИО3, приведены мотивы, по которым суд положил в основу постановления одни доказательства и отверг другие.

Довод жалобы о том, что привлекаемое лицо не было ознакомлено с целостностью клейма государственного поверителя, со свидетельством о поверке технического средства до прохождения самой процедуры освидетельствования, не опровергают правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, и не может быть признано обстоятельством, влекущим отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) указаны наименование технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, его заводской №, в материалах дела имеется свидетельство о поверке N 0-11301-2, которое содержит сведения о дате последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ и об его действительности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), то оснований сомневаться в правильности показаний прибора, использованного при проведении освидетельствования сотрудниками ГИБДД, и полученных результатов не имеется. 

Кроме того, исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха проведено с помощью технического средства измерения, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания технического средства Алкотектор Юпитер, заводской №б, были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Объективных оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделанная инспектором ДПС видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной и обрезанной, являются несостоятельными. Указанная видеозапись являлась предметом исследования мирового судьи, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных судебных актов. Каких-либо доводов, которые не были исследованы мировым судьей, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. 

Объяснениям ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, равным образом их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах не имеется. 

Мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Положения частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривают, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 52 минут возле 

<

адрес> г. Глазова водитель ФИО1 управлял автомобилем «Hyundai», гос.номер М537КС18, в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое полное подтверждение.

С учетом выше обозначенного суд приходит к выводу о том, что положения ст. 1.5 КоАП РФ, раскрывающие содержание презумпции невиновности в административном судопроизводстве, при рассмотрении дела в отношении ФИО1 нарушены не были.

Все имеющие значения для дела обстоятельства были исследованы мировым судьей с учетом требований всесторонности, полноты, объективности, нарушений процессуальных положений КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суд также не находит.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ и удовлетворения жалобы.

Мировым судьей на основе исследованных доказательств дела, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности был сделан правомерный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованию мотивированности.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Определенный мировым судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 КоАП РФ в его минимальном размере, оснований для его изменения суд не усматривает. 

Равным образом суд не находит оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания по правилам применения ст. 4.1 п. 2.2 КоАП РФ.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Удмуртской АССР, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Судья И.И. Самсонов