Судья: Сорокина Е.Б. Дело № 21-219/2023 (№ 12-311/2023)

64RS0045-01-2023-000594-70

РЕШЕНИЕ

09 июня 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре Стерликовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Лопатников К.В. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы 2 роты 2 батальона инспекции дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову (далее ? ДПС 2 роты 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову) от 28 января 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 28 января 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7). 

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д. 63-64).

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО2 – Лопатников К.В. просит решение суда, постановление должностного лица отменить. В обоснование доводов указывает, решение суда не соответствует обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в назначение по делу судебной экспертизы (л.д. 71). 

В судебном заседании защитник Лопатников К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомашина в столкновении не участвовала, автомобиль ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 28 января 2023 года повернул налево и беспрепятственно поехал в нужном ему направлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявил.

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и его представитель ФИО4, не согласны с жалобой, полагают, что в дорожно-транспортном происшествии 28 января 2023 года виновен водитель ФИО1, управлявший автомашиной ВАЗ 111830 государственный регистрационный знак №, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате произошло столкновение с автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 столкнулся с припаркованным автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №.

Участники дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ФИО6 с жалобой не согласны, полагают, что ФИО1 виновен в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО7 пояснил, что не управлял автомашиной, она находилась на парковке, когда во время дорожно-транспортного происшествия в автомашину врезался автомобиль под управлением ФИО5 

Выслушав защитника Лопатникова К.В., участников дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административное наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрено за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Из постановления должностного лица следует, 28 января 2023 года в 17 часов 30 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-111830, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке создал помеху автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо (л.д. 7).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС 2 роты 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 28 января 2023 года к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28 января 2023 года в 17 часов 30 минут. 

В 20 часов 44 минут ФИО1 давал пояснения сотрудникам ДПС, согласно которым он в аварии не участвовал, вернулся на место дорожно-транспортного происшествия по требованию одного из водителей (л.д. 20).

Из текста постановления от 28 января 2023 года следует, что оно вынесено в 23 часа 43 минуты.

ФИО1 оспаривал своё участие в дорожно-транспортном происшествии, а также указывал на то, что он не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. 

Из текста пояснений ФИО1, данных инспектору ДПС месте дорожно-транспортного происшествия 28 января 2023 года в 20 часов 44 минуты, следует, что он в аварии не участвовал, ехал к аптеке «Апрель». Вернулся на место дорожно-транспортного происшествия по требованию одного из водителей (л.д. 20).

Таким образом, из данных пояснений усматривается, что ФИО1 во время оформления материала по дорожно-транспортному происшествию не был согласен с событием правонарушения.

Однако протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия не составлялся.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, с учетом выше приведенных норм, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 являлось обязательным, его отсутствие свидетельствует о привлечении последнего к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка, несоблюдение которого свидетельствует о незаконном применении в отношении ФИО1 административного наказания.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица, решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года, постановление инспектора ДПС 2 роты 2 батальона ИДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 28 января 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Т.В. Чаплыгина