Дело № 12-30/2026 судья Марочкина Е.А.

УИД №62RS0003-01-2026-000095-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

25 февраля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием потерпевшего ФИО его представителя ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшего ФИО и его представителя – ФИО на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2026 года о возвращении должностному лицу – инспектору по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО протокола об административном правонарушении № 62 ОБ 020967 от 12 января 2026 года с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2026 года инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 поступил в Октябрьский районный суд города Рязани.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2026 года, вынесенного в порядке п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 12 января 2026 года с материалами дела в отношении ФИО1 возвращен должностному лицу – инспектору по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, потерпевший ФИО и его представитель – ФИО указывает на незаконность и необоснованность судебного акта судьи районного суда, просят его отменить, вынести новое решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов для решении вопроса о возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 12 января 2026 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, управляю транспортным средством 

<

скрыто>, совершил нарушение п.п. 1.3, 8.4 ПДД РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> управляя ТС, в нарушении линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, выполнил маневр перестроения вправо, после чего произошло столкновение с 

<

скрыто>, под управлением водителя ФИО движущегося в попутном направлении параллельно, без изменения траектории движения. В результате ДТП водитель ФИО получил телесные повреждения, которые на основание заключения эксперта 

<

скрыто> № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к категории 

<

скрыто>, причиненного здоровью человека, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Принимая решение о возврате должностному лицу протокола об административном правонарушении от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 судья исходила из того, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у потерпевшего ФИО имели место телесные повреждения, отнесенные к категории вреда здоровью как 

<

скрыто>, вместе с тем, исходя из пояснений эксперта ФИО и представленным дополнительным медицинским документов, усматривается наличие значительной стойкой утраты трудоспособности и телесное повреждение, имеющееся у потерпевшего может быть отнесено к 

<

скрыто> причиненного здоровью человека.

При этом придя к выводам о том, что должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не в полной мере установлены сведения о тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, что могло быть основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, должностным лицом не в полном объеме представлены материалы, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении.

С данными выводами судьи нельзя согласиться ввиду того, что из буквального толкования положений п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ следует, что неполнота представленных должностным лицом материалов дела об административном правонарушении может быть основанием для возврата протокола, лишь в том случае если она не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Однако согласно ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Таким образом, у судьи имелась возможность восполнить возникшую в ходе рассмотрения дела неполноту материалов путем самостоятельного назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.

При этом суд второй инстанции отмечает, что нормами КоАП РФ не выделены виды экспертного исследования как повторная либо дополнительная экспертиза, однако это не исключает возможности назначения судьей в чьем производстве находиться дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, судебно-медицинской экспертизы для определения истинной тяжести вреда здоровью потерпевшего, а в случае установления более 

<

скрыто> здоровью лицу, прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям указанным в п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ определения, указанные в п. 4 ч. 1 ст. 29.4, п.3 ч. 2 ст. 29.9 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в ч. 5 ст.28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ (в редакции в ред. ФЗ от 31.07.2025 №300-Ф) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой (Глава 30).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 6 февраля 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку имеются изложенные выше основания для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное, и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу потерпевшего ФИО и его представителя ФИО - удовлетворить частично.

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 06 февраля 2026 года о возвращении должностному лицу – инспектору по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области ФИО протокола об административном правонарушении № 62 ОБ 020967 от 12 января 2026 года с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, а настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в тот же районный суд со стадии судебного разбирательства.

Судья Рязанского областного суда Д.И. Митин