Дело № 2-432/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

27 марта 2017 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Мисюля Л.А.,

с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 22 января 2016 года ФИО1,

соответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее – Фонд) к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

По договору займа от 19 апреля 2013 года Фонд предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО4 по целевому назначению – на приобретение автозапчастей и торгового оборудования 

<

данные изъяты> на один год, до 21 апреля 2014 года под 10% годовых. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства ФИО2, ФИО3 20 июля 2015 года заемщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

По состоянию на 15 августа 2016 года задолженность по договору займа составила 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты за пользование 

<

данные изъяты>, пени за просрочку 

<

данные изъяты>, пени за нецелевое использование займа 

<

данные изъяты>, которые истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно, вместе с процентами за пользованием займом на сумму остатка основного долга по ставке 10% годовых с 16 августа 2016 года до момента фактической уплаты суммы займа, расходами по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Направленные ФИО4 по адресу, указанному в иске и договоре займа: 

<

адрес>, а также адресу, указанному 11 июня 2015 года при снятии с регистрационного учета: 

<

адрес> почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения, телеграмма – неврученной. По указанному в договоре телефону ответчик не отвечает.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшую заявленные требования полностью представителя истца, возражавших против полностью соответчиков, указавших на прекращение поручительства по истечении указанного в договоре срока, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, условие о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в соответствии со статьей 190 данного кодекса определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как видно из материалов дела, по договору займа от 19 апреля 2013 года Фонд предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО4 целевой займ на приобретение автозапчастей и торгового оборудования 

<

данные изъяты> на один год, до 21 апреля 2014 года под 10% годовых

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства от этой же даты ФИО2 и ФИО3, с указанием срока поручительства до 19 апреля 2016 года.

Истец обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику займ в указанных суммах, а он свои обязательства не выполнил, последний платеж внесен 14 мая 2014 года.

Как следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 03 февраля 2017 года ФИО4 прекратил деятельность в таком качестве 20 июля 2015 года.

В результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств задолженность по состоянию на 15 августа 2016 года составила 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности, состоящий из суммы просроченного основного долга, процентов за пользование и неустойки в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

При таком положении требования к заемщику суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для солидарного взыскания долга с поручителей, поскольку срок поручительства истек 19 апреля 2016 года, иск подан в суд 07 февраля 2017 года, соответственно, на эту дату поручительство прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от 02 февраля 2017 года отменен судебный приказ взыскании с ответчика и соответчиков задолженности по договору займа. Обращение Фонда с заявлением о выдаче этого судебного приказа имело место 23 сентября 2016 года, за пределами срока поручительства, поэтому судом во внимание не принимается.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ также не предусмотрена возможность перерыва его течения.

Таким образом, в иске к ФИО2 и ФИО3 следует отказать полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Фондом при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края со ФИО4 задолженность по договору займа от 19 апреля 2013 года 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Взыскивать в пользу некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края со ФИО4 проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга по ставке 10 % годовых с 16 августа 2016 года до момента фактической уплаты суммы займа.

В иске к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года