66RS0051-01-2024-000997-61

Дело № 2а-1197/2024

Решение

 в окончательной форме изготовлено 05.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов 22 мая 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество ПКО «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным административным исковым заявлением. Свои требования административный истец обосновал тем, что на исполнении в Серовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 15.01.2024 года на основании исполнительного документа №2-2901/2024, выданного мировым судьей судебного участка №7 Серовского судебного района Свердловской области в пользу НАО «ПКБ». В ходе мониторинга портала "ФССП России" установлено, что указанное исполнительное производство окончено 20.03.2024 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве», с чем административный истец не согласен. Кроме того, до настоящего времени заявитель не получил ни оригинал исполнительного документа, ни постановление об окончании исполнительного производства. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части непринятия полного комплекса мер по исполнению судебного решения, а также несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю, и кроме того, имеет место быть незаконное бездействие начальника Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в части неосуществления должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. Указывает на необходимость восстановить свои нарушенные права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, а также административный ответчик –старший судебный пристав Серовского РОСП ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает против удовлетворения требований административного иска. Так, 15.01.2024 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-2901/2024 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя НАО «ПКО» судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 16850 рублей. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, МРЭО ГИБДД г. Серова, МИ ФНС, ФМС, ПФ, Гостехнадзор, ГИМС и другие. Из предоставленных ответов установлено, что за ФИО3 С,А. недвижимого имущества и движимого имущества не зарегистрированного. Из ответов, предоставленных кредитными организациями, установлено, что должник имеет расчетные счета в банках, в связи с чем 19.03.2024 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных организациях. Согласно ответу МИ ФНС, ФИО3 в качестве предпринимателя без образования юридического лица, не зарегистрирован. 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, имущество, подлежащее аресту, не установлено. 20.03.2024 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва по делу не направил. 

Явка лиц не признана судом обязательной, в связи с чем руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное исковое заявление без участия не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. 

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118 "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же статьей предусматриваются исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. При этом, перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено, следует из материалов административного дела, что 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного документа (судебного приказа) в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу НАО «ПКБ» в размере 16850 руб. Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление неправомерного решения и бездействия судебных пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в вынесении преждевременного решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также в его не направлении взыскателю вместе с оригиналом исполнительного документа, в несвоевременном выходе по месту жительства должника и направлении ряда запросов с целью установления его семейного, имущественного положения. 

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При наличии уважительных причин, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным. 

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

���������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????�������������������?????????J?J?J???H?ш??�???�???????????J?J?J???H?ш??�???�?�???????????J?J?J???ш?ш????????????J?J?J???ш?h�?ш?????????J?J?J???ш?ш??????????�?�?�????��????�?�?�?�?�?�

Судом установлено, что по ответам на запросы судебного пристава-исполнителя в кредитные учреждения, в те кредитные учреждения, где были открыты банковские счета, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Наличие у должника недвижимого, движимого имущества, исходя из ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем, не установлено. Запросы судебным приставом-исполнителем постоянно обновлялись, исходя из ответов на них, проводилась соответствующая работа.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 04.10.2005 №338-0 установление сроков совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан, а сложившаяся судебная практика применения законодательства об исполнительном производстве рассматривает двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, как срок, установленный законодателем для обеспечения защиты прав взыскателя и непресекательный по своему характеру. Согласно действующему законодательству двухмесячный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель имеет право на проведение исполнительных действий и после истечении двухмесячного срока.

Само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в течение 2-х месячного срока, не свидетельствует в целом о его бездействии.