Судья Левандовский А.В.

Дело № 5-55/2023

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-63/2023

18 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (

<

...>), при помощнике судьи Сидоровой В.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 г. о назначении военнослужащему войсковой части №, 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. 

в 

<

адрес> женатому, имеющему ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходящему

военную службу по контракту, подвергавшемуся административным 

наказаниям за совершение правонарушений в области дорожного 

движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проживающему по 

адресу: 

<

адрес>

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно постановлению судьи водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в районе дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1 просит судебное постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы автор излагает обстоятельства дела, считает, что его действия могли быть расценены по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оснований для квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса не имелось, так как субъективная сторона вмененного ему административного правонарушения характеризуется наличием умысла, который у него отсутствовал.

Кроме того, ФИО1, ссылаясь на положения статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, делает вывод в жалобе об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, так как вред здоровью Е.И. не причинен, она не может являться потерпевшей, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, которое приведено в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 мая 2023 г. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что постановление судьи гарнизонного военного суда основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы права применены по делу правильно. 

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 названных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Из системного толкования Правил дорожного движения Российской Федерации для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение указанных Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По делу установлено, что ФИО1 14 марта 2023 г. в 17 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в районе дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, потерпевшей Е.И.., свидетеля С.А., рапортом сотрудника полиции, заключением судебно-медицинской экспертизы, медицинскими документами, а также иными доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из медицинской карты Е.И. следует, что 15 марта 2023 г. при осмотре Е.И. выявлена автодорожная травма - ушиб грудной клетки, полученная ею в районе автовокзалов.

Что касается не установления заключением судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений у Е.И. при проведении исследования по медицинским документам, то этот вывод эксперта имеет значение для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выявленное событие, в результате которого потерпевшей Е.И. причинен ушиб грудной клетки, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, а оставление места дорожно-транспортного происшествия водителем транспортного средства ФИО1 обоснованно квалифицированно по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, довод автора жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия является несостоятельным, а его утверждение о том, что Е.И. не может быть признана потерпевшей опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка ФИО1 на постановление должностного лица от 10 мая 2023 г. о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, вследствие отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает вывод судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении, поскольку обстоятельства, установленные данным постановлением, относятся лишь к вопросу о наличии в действиях водителя состава правонарушения, связанного с причинением легкого или среднего вреда здоровья потерпевшему, в связи с чем отношения к обстоятельствам настоящего дела, возбужденного по иным правовым основаниям, не имеют. Вынесение указанного постановления не свидетельствует об отсутствии доказательств дорожно-транспортного происшествия. 

Указанное постановление не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, и не может быть признано малозначительным правонарушением.

Состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий, а потому ссылка на отсутствие умысла на совершение вмененного ФИО1 административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно с участием автомобиля под управлением ФИО1, который не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие ФИО1 с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления судьи и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статьи 4.2 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 5 июня 2023 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань