Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А., 

с участием административного истца, представителей административных ответчиков – соответственно, Министерства обороны Российской Федерации – ФИО8 начальника ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» МО РФ – ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в выплате единовременного пособия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 подано в суд указанное выше заявление, в котором он оспаривает действия начальника ФГКУ № военный клинический госпиталь» МО РФ (далее – ФГКУ № ВКГ»), выразившиеся в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, связанные с отказом в выплате единовременного пособия 

<

данные изъяты>

Одновременно истец просит обязать начальника ФГКУ «№ ВКГ» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечить его названным пособием.

Обосновывая свой иск, ФИО1 привел ряд доводов, 

<

данные изъяты>. Эти обстоятельства ФИО1 полагает дающими ему право на получение упомянутого пособия вне зависимости от утверждения в Минобороны России порядка выплаты такового, а также от того, воспользовался ли он иными предусмотренными законом выплатами компенсационного характера.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Министерство обороны России (далее – МО РФ).

Представитель административного ответчика – МО РФ – ФИО9 – в суде требования ФИО1 не признала, пояснила, что ФИО1 было обоснованно отказано в выплате названного пособия, поскольку он воспользовался своим правом на получение однородной гарантии 

<

данные изъяты>

Представитель административного ответчика – начальника ФГКУ «№ ВКГ» – ФИО4 также не признал требования истца, привел доводы, аналогичные изложенным ФИО3, 

<

данные изъяты>

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – явку своего представителя в суд не обеспечило. При этом в суд поступило заявление представителя этого заинтересованного лица о рассмотрении дела в его отсутствие.

В своих письменных возражениях заинтересованное лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит отказать в удовлетворении требований ФИО1, отмечая при этом, что действиями данного учреждения прав истца нарушено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании и следует из имеющихся в материалах дела документов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял специальные задачи

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В то же время, как следует из содержания переписки между административными ответчиками, а также названного выше письма начальника ФГКУ № ВКГ», ФИО1 было отказано в выплате соответствующего пособия. При этом оспариваемые истцом по настоящему делу действия начальника ФГКУ «№ ВКГ» были обусловлены позицией Департамента социальный гарантий Минобороны России, изложенной по данному вопросу в письме от ДД.ММ.ГГГГ № №, где в качестве мотива приведено отсутствие в Министерстве обороны России в настоящее время нормативного акта, регулирующего порядок выплаты рассматриваемого пособия, а также имеется ссылка на возможность выплаты такового лишь на основании судебного решения.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на получение пособия, 

<

данные изъяты> 

При этом, учитывая наличие нормативного акта, достаточно четко определяющего порядок выплаты этого пособия (названные выше Правила), бездействие Министерства обороны России в вопросе более подробного регулирования данной процедуры не может порождать уважительной причины для ограничения прав военнослужащих.

Факт получения истцом страховой суммы, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», не лишает ФИО1 данного права. Делая такой вывод, суд основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что единовременные пособия, 

<

данные изъяты>», не являются однородными по отношению к иным компенсационным выплатам и гарантиям, предусмотренным законодательством о статусе военнослужащих, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым, удовлетворяя требования ФИО1, также признать незаконным указанные выше действия Минобороны России, поскольку именно они обусловили нарушение прав истца.

Учитывая же, что вопрос о выплате конкретно ФИО1 вышеупомянутого пособия руководством Министерства обороны России еще не разрешался, суд руководствуясь теми же правовыми нормами, полагает возможным восстановление прав истца путем возложения на начальника ФГКУ «№ ВКГ» обязанности направить материалы служебного расследование 

<

данные изъяты>. в Министерство обороны России, а на последнее – рассмотреть вопрос о выплате ему соответствующего пособия.

Ввиду того, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не относится к числу органов военного управления, в полномочия которых входит разрешение вопроса об обеспечении истца названным пособием, оснований для возложения на данное учреждение каких-либо обязанностей не имеется.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возложены на административного ответчика. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд принимает во внимание, что оспариваемые действия начальника ФГКУ «№ ВКГ» были обусловлены незаконными действиями должностных лиц Минобороны России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление военнослужащего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника 

<

данные изъяты>, связанных с отказом в выплате единовременного пособия, удовлетворить.

Признать незаконными действия Министерства обороны Российской Федерации и начальника ФГКУ «№ военный клинический госпиталь» МО РФ, связанные с отказом в выплате ФИО1 единовременного пособия 

<

данные изъяты>, выразившиеся, соответственно, в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать начальника ФГКУ № военный клинический госпиталь» МО РФ направить в Министерство обороны Российской Федерации материалы служебного расследование 

<

данные изъяты>

Обязать Министерство обороны Российской Федерации по получении документов, указанных в предыдущем абзаце, рассмотреть вопрос о выплате ФИО1 единовременного пособия

<

данные изъяты>

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет возмещения понесенных им по делу судебных расходов.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой