Дело № 2-1215/19 

Санкт-Петербург 24 декабря 2019 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Екимовой Е.В., 

помощнике судьи Мурылевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аксель-Сити» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Аксель-Сити», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи №

<

***> от XX.XX.XXXX, обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по аренде автомобиля из расчета 30 000 рублей в месяц с даты невозможности использования купленного им автомобиля по дату вступления судебного решения в законную силу, расходы по оплате стоянки купленного им автомобиля из расчета 200 рублей в сутки с даты размещения данного автомобиля на стоянке СТО по дату вступления судебного решения в законную силу, расходы по оплате эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по оплате проведения экспертизы/заключения специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 1080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., неустойку в форме пени в размере одного процента от цены автомобиля за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование иска истец ссылается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX между ФИО8 и ООО «Аксель-Сити» заключен договор купли-продажи №

<

***> автомобиля бывшего в эксплуатации марки 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет кузова – 

<

***>, VIN 

<

***> с пробегом 117 000 км, стоимостью 1 180 000 руб.; продавцом на автомобиль установлена гарантия продолжительностью один год или 30 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее); после передачи автомобиля истцу и начала его эксплуатации были обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора, а именно: 

- при движении автомобиля со скоростью более 100 км/час появляются проблемы с давлением в системе охлаждения, в результате чего через непродолжительное время отопитель автомобиля не может обеспечить требуемую температуру в салоне;

- после поездок уровень антифриза в расширительном бачке системы охлаждения опускался ниже минимального значения, из-за чего его постоянно приходилось доливать, а в дренажной трубке бачка появляются следы вытекания охлаждающей жидкости;

- цвет охлаждающей жидкости изменяется в процессе поездки с синего до зеленого, что указывает на появление в охлаждающей жидкости углекислого газа;

- двигатель автомобиля на скоростях более 100 км/час работает ненадлежащим образом.

С целью выявления причин указанных дефектов и установления их существенности истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для проведения автотовароведческого исследования; по результатам экспертного исследования выявлено, что в проданном автомобиле обнаружены существенные недостатки, которые не позволяют с момента их установления использовать автомобиль надлежащим образом и при которых стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения данных недостатков превышает цену, оплаченную истцом за весь данный автомобиль.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, ФИО6, действующим на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, которые в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковое заявление в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Аксель-Сити» ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д.78-80, 219-226 том 1). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.10 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.129 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Согласно п.1 ст.12 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX между ООО «Аксель-Сити» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №

<

***> автомобиля бывшего в эксплуатации марки 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, цвет кузова – 

<

***> номер двигателя 

<

***> с пробегом по данным одометра 117 000 км, стоимостью 1 180 000 руб., по условиям которого ООО «Аксель-Сити» обязан передать автомобиль в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к настоящему договору) покупателю в состоянии «как есть» на момент подписания покупателем акта приема-передачи автомобиля (Приложение 

<

***> к настоящему договору) (л.д.9-12, 110-112 том I). 

Согласно п.4.4 указанного договора продавец не предоставляет гарантию качества на автомобиль. 

Указанный автомобиль передан ФИО1 08.08.2018, что подтверждается представленным актом приема-передачи автомобиля (л.д.12 том I).

11.12.2018 ФИО8 в адрес ООО «Аксель-Сити» направлена претензия, в которой ФИО8 просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства №

<

***> от XX.XX.XXXX и вернуть денежные средства в размере 1 180 000 руб., уплаченные за автомобиль, так как автомобиль имеет ряд недостатков, выявленных после передачи автомобиля истцу (л.д.41-44,45 том I). 

Указанная претензия получена ООО «Аксель-Сити» 24.12.2018 (л.д.45, 92 том 1). 

Письмом 

<

***> от XX.XX.XXXX ООО «Аксель-Сити» обозначено, что претензия 

<

***> от XX.XX.XXXX не может быть рассмотрена, поскольку к претензии не приложено заключение специалиста 

<

***> (л.д.93 том I). 

В обоснование иска ФИО8 представил заключение специалиста 

<

***> от XX.XX.XXXX составленное ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», из которого следует, что в двигателе автомобиля 

<

***>, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***> выявлен дефект в виде проникновения отработанных газов в систему охлаждения двигателя, образование дефектов двигателя автомобиля 

<

***>, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***> возникло до его передачи ФИО1; выявленные дефекты связаны с естественным износом двигателя при эксплуатации ранее проведенным ремонтом двигателя с грубыми нарушениями технологии завода-изготовителя; на момент проведения исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

***>, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> составляет 1 462 518 руб. (л.д. 117-140 том I).

По ходатайству стороны ответчика определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 марта 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» (л.д.145-147 том I). 

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» 

<

***> от XX.XX.XXXX по результатам проведенного осмотра автомобиля 

<

***>, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> с учетом проведенного анализа предоставленного в материалы дела заключения специалиста 

<

***> от XX.XX.XXXX экспертом установлено наличие следующих дефектов двигателя: нарушение герметичности уплотнения правой головки блока цилиндров относительно сопрягаемой плоскости блока цилиндров, в районе 5-го цилиндра, превышение предельно допустимого значения диаметра всех цилиндров в продольной и поперечной плоскостях блока двигателя (повышенный износ); причиной образования дефекта двигателя автомобиля 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. 

<

***> в виде нарушения герметичности уплотнения правой головки блока цилиндров относительно сопрягаемой плоскости блока цилиндров, в районе 5-го цилиндра, является несовершенство производства выполненных ранее работ, выявленный дефект классифицируется, как производственный; достоверно установить момент образования дефекта двигателя в виде нарушения герметичности уплотнителя правой головки блока цилиндров относительно сопрягаемой плоскости блока цилиндров в районе 5-ого цилиндра не представляется возможным; причиной образования дефекта двигателя автомобиля 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. 

<

***> в виде превышения предельно допустимого значения диаметра всех цилиндров в продольной и поперечной плоскостях блока двигателя (повышенный износ) является эксплуатация транспортного средства (в том числе без нарушения ее условий), выявленный дефект классифицируется, как эксплуатационный; образование дефектов в виде повышенного износа стенок цилиндров произошло до момента передачи автомобиля истцу 08.08.2018; стоимость устранения выявленных дефектов (ремонтно-восстановительных работ) двигателя автомобиля 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, г.р.з. 

<

***> на дату выявления дефектов 15.10.2018 составит без учета износа 401 637 руб., с учетом износа 256 099 руб.; дефекты двигателя могут быть устранены посредством проведения ремонтных работ с заменой блока двигателя, общее время ремонтных работ по устранению дефектов составляет 32,0 н/ч (с учетом округления – 3 дня), срок поставки деталей составляет от 0 до 2 календарных дней, выявленные недостатки ранее не выявлялись, работы по устранению выявленных недостатков не производились (л.д.148-212 том I).

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» ФИО7, из показаний которого следует, что дефект двигателя автомобиля в виде повышенного износа стенок цилиндров двигателя произошло до момента передачи автомобиля ФИО1, данный дефект – эксплуатационный; момент некачественной сборки двигателя никак не отражен в материалах дела, в заключении говорится о несовершенстве производства выполненных ранее работ, выявленный дефект двигателя указан как производственный; в экспертном заключении не отражены причины прорыва отработанных газов в систему охлаждения, данные причины не были выявлены; ремонт двигателя имеет место быть, стоимость запасных частей двигателя отражены в таблице 4 экспертного заключения; замеры привалочных плоскостей блока цилиндров и головок блока цилиндров не требовалось производить; наличие герметика не обнаружено, на износ АМТС и его составляющих может повлиять манера вождения автомобиля, использование жидкости плохого качества; после покупки автомобиля был обнаружен дефект, достичь износа за такой короткий промежуток времени не возможно, можно предположить, что такой износ стенок цилиндров двигателя появился до продажи автомобиля, т.е. до момента передачи автомобиля ФИО1; срок службы двигателя установить невозможно (л.д.30-35 том II).

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года по ходатайству стороны истца в связи с противоречием заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» и заключения эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Акцент-судебная экспертиза» (л.д. 36-39 том II).

18.10.2019 указанное гражданское дело возвращено в суд с ходатайством эксперта о предоставлении дополнительных материалов и документов, в связи с чем производство по делу было возобновлено (л.д.40 том 2). 

В судебном заседании 07.11.2019 стороной истца и официальным представителем 

<

***> представлены дополнительные документы и материалы по запросу эксперта (л.д.60-64 том 2). 

Согласно заключению эксперта АНО «Акцент-судебная экспертиза» 

<

***> от XX.XX.XXXX двигатель автомобиля 

<

***>, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***> имеет дефекты в виде коррозии прокладки блока цилиндров и отложений на привалочных плоскостях, обусловленные применением ненадлежащего качества охлаждающей жидкости; причина образования дефектов двигателя автомобиля 

<

***>, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***> послужило применение в системе охлаждения некачественной жидкости, определить на каком этапе и в какой момент произошло критическое снижение эксплуатационных качеств охлаждающей жидкости, эксперту не представляется возможным, по причине отсутствия методик, а также предмета исследования; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов двигателя 

<

***>, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***> составляет 97 338 руб.; время устранения выявленных дефектов двигателя 

<

***>, 2011 года выпуска, г.р.з. 

<

***>, VIN 

<

***> составляет 25,5 норма/часа; в представленных на исследование материалах дела отсутствует информация о неоднократном проявлении до рассматриваемого события выявленного дефекта, также о том, что он проявлялся вновь после его устранения; согласно данным критериям, выявленный в процессе исследования дефект не может быть существенным; установить являются ли выявленные дефекты существенными, в части стоимости их устранения и временных затрат, не представляется возможным. Данные параметры существенности носят правовой характер, выходят за пределы компетенции эксперта и подлежат оценки судом (л.д. 73-109 том II).

Оснований не доверять выводам заключения эксперта АНО «Акцент-судебная экспертиза» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы в сфере экспертной деятельности, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, эксперт располагал дополнительными сведениями, представленными стороной истца и официальным представителем 

<

***> 

Представленное стороной истца заключение специалиста 

<

***> ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 22.10.2018 суд отклоняет в качестве доказательства по делу, так как указанное Общество проводило исследование автомобиля до судебного разбирательства без участия стороны ответчика, данное заключение является субъективным мнением, выполнено в частном порядке, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением исследования, специалист при даче своего заключения не располагал всеми представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами. 

Таким образом, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Аксель-Сити» продало ФИО1 автомобиль, имеющий существенный недостаток, поскольку выявленные экспертом недостатки могут быть устранены при соразмерных расходах и затратах времени, неоднократное выявление недостатка и его повторное проявление после проведения мероприятий по его устранению не установлено в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Аксель-Сити» о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий