Дело № 1-480/2024г.

26RS0029-01-2024-005097-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Пятигорск 02 июля 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при секретаре Антроповой Е.А.

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора г. Пятигорска–Хачировой Н.В.

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета в г. Пятигорске – ФИО4, представившего удостоверение № 3209 и ордер Н 354339

потерпевшей ФИО8 и её представителя в лице адвоката КА «Дзалаев и Партнеры» в г. Пятигорске - ФИО9, представившего удостоверение № и ордер Н №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 ФИО15, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 00 минут по 05 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении комнаты отдыха банного комплекса «Русская баня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предпринимательская деятельность в котором осуществляется ИП «Потерпевший №1», действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, с целью повреждения имущества, находящегося в комнате отдыха, используя зажигалку, находящуюся при нем, поджог покрывало, расположенное на кровати, после чего, убедившись в том, что оно воспламенилось, с места преступления скрылся. В результате указанных действий ФИО1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на стенах и потолке образовались термические повреждения, при этом, очаг возгорания расположен на поверхности кровати вышеуказанной комнаты, а причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие маломощного источника зажигания или тепловое воздействие открытого источника зажигания в виде пламени горящей спички (зажигалки) или подобного по мощности источника.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1, в виде повреждения чужого имущества, совершенных из хулиганских побуждений, путем поджога комнаты отдыха, расположенной в помещении банного комплекса «Русская баня», по адресу: 

<

адрес>, повреждено следующее имущество: матрас, одеяло и две подушки, не представляющие для ИП «Потерпевший №1» материальной ценности, а также помещение комнаты отдыха банного комплекса, стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 162 325 рублей 20 копеек, чем причинил ИП «Потерпевший №1» значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат ФИО5 заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, т.к. потерпевшая достигла с подсудимым примирения, она его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. 

Имущественный вред отсутствует, поскольку материальный ущерб, причиненный подсудимым, возмещен в полном объеме и претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. Кроме этого, ФИО1 заглажен моральный вред, путем принесения извинений. Никаких материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, т.к. причиненный ей вред полностью заглажен.

Подсудимый ФИО1, так же заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей, т.к. между ними достигнуто примирение, возмещен материальный ущерб и полностью заглажен причиненный вред, в т.ч. путем принесения извинения. 

Адвокат ФИО3 поддержал заявленные подсудимым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, в связи с их примирением.

Государственный обвинитель ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных сторонами ходатайств о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с их примирением, поскольку считает, что подсудимый должен понести наказание за преступление, совершенное им общественно опасным способом.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, по следующим основания:

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Суд, на основании ч.2 ст. 239 УПК РФ, вправе в судебном заседании по ходатайству одной из сторон прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в соответствии с которой, в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если эти лица примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимого. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит, совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей извинения и возместил ущерб, чем загладил причиненный ему имущественный и моральный вред. 

Суд также исследовал данные о личности потерпевшей Потерпевший №1, которая надлежаще признана таковой по настоящему уголовному делу, а так же, отсутствие давления на неё со стороны подсудимого ФИО1, с целью примирения. 

Потерпевшая заверила суд в том, что добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с достижением между ними примирения, отсутствием имущественного вреда и заглаживания причиненного преступлением морального вреда, путем принесения извинения, а также об отсутствии каких-либо претензий к нему.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, с учетом всей совокупности приведенных обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, а так же наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в их совокупности, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ - прекратить, на основании ч.3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон.

Вещественные доказательства: фрагмент матраса и зажигалку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток.

Председательствующий, судья О.И. Цыганова