Дело № 2-2893/2020 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцом ООО «Брокер» предъявлено исковое заявление к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 902 984 рубля 30 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 4 194 рубля 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219410 LADAGRANTA, VIN: №, двигатель №, 6791533, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 195 264 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 271 рубль 78 копеек. В обоснование исковых требований были указаны следующиеобстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 856 253 рубля 46 копеек, на приобретение автомобиля марки LADA 219410 LADAGRANTA, VIN: №, двигатель №, №, 2019 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Быстро-Банк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №. Согласно п. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство истца в части (на сумму не более чем 1 113 129 рублей 50 копеек) обеспечивает исполнение обязательств ответчика, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника. Обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 902 984 рублей 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» указанную сумму, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 902 984 рубля 30 копеек, процентов за пользование в размере 4 194 рубля 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219410 LADAGRANTA, VIN: №, двигатель №, №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 195 264 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 271 рубль 78 копеек. 

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Брокер», ответчика ФИО1, представителя третьего лица ПАО «БыстроБанк» по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, считает исковые требования ООО «Брокер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «БыстроБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 856 253 рубля 46 копеек под 16,50 % годовых сроком на 84 месяца. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому срок погашения кредита увеличился до 92 месяцев, составлен новый график платежей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Брокер» поступило требование ПАО «БыстроБанк» о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 902 984 рубля 30 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Брокер» перечислило на расчетный счет ПАО «БыстроБанк» сумму в размере 902 984 рубля 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 837 712 рублей 58 копеек, от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 26 959 рублей 20 копеек, от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 38 312 рублей 52 копейки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма задолженности составила 902 984 рубля 30 копеек. 

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.3 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные истцом выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ООО «Брокер» о взыскании с ответчика ФИО1 долга в пользу ООО «Брокер» в размере 902 984 рубля 30 копеек.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10,00% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника, в связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца ООО «Брокер» о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 4 194 рубля 19 копеек - задолженность по уплате процентов.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки автомобиль марки LADA 219410 LADAGRANTA, VIN: №, двигатель №, №, 2019 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 195 264 рубля.

Согласно п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время указанный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. №, копией ПТС №, сведениями МРЭО ГУ МВД России по Челябинской области, в том числе карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге

Исходя из положений п.1 ст.347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301,302,305).

Согласно п.1 и п.3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп.2 и 3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что в частности подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1 и расчетом задолженности, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA 219410 LADAGRANTA, VIN: №, двигатель №, №, 2019 года выпуска - в судебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца ООО «Брокер» сумму в размере 18 271 рубль 78 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № б/н от ДД.ММ.ГГГГг., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, процентов, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 902 984 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 194 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 271 рубль 78 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки LADA 219410 LADAGRANTA, VIN: №, двигатель №, №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 13.10.2020г.