Судья Миронюк В.В. дело № 2-2414/2025

дело № 33-3-1923/2026

26RS0035-01-2025-004137-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Луневой С.П., Берко А.В.,

при секретаре Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя МВД Российской Федерации ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО14 и ФИО15.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО16 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Шкода Рапид р/з №, под управлением ФИО1, автотранспортного средства ЛАДА-217050 р/з №, под управлением ФИО8, автомобиля ЛАДА-21240 р/з №, под управлением ФИО9

В результате ДТП пассажир, автотранспортного средства ЛАДА-21240 р/з № ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» был собран административный материал.

По итогам проведенного административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» в отношении ФИО1 вынесен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и дело было передано в ФИО2 районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу и принятия решения.

Считает, что действиями должностных лиц ОМВД России «Шпаковский» нарушены его права и причинен моральный ущерб.

ФИО1 не считая себя виновным во вменяемом ему административном правонарушении был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты интересов по административному делу. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 н ФИО10 был заключен договор об оказании юридических услуг. Общая сумма расходов на оплату услуг защитника с учетом проделанной работы по административному делу составила 65 000 рублей.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края 5-1218/2024 от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось подготовка апелляционной жалобы и защита интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Общая сумма расходов на оплату услуг защитника с учетом проделанной работы по административному делу составила 45 000 рублей.

27 февраля 2025 года решением Ставропольского краевого суда 7а-35/2025 постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края 5-1218/2024 от 20 ноября 2024 года было отменено, производство в отношении ФИО1 не прекращено. Материалы дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ направлены на новое рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Для осуществления защиты в Шпаковском районном суде Ставропольского края ФИО1 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об оказании юридических услуг. Общая сумма расходов на оплачу услуг защитника с учетом проделанной работы по административному делу составила 65 000 рублей.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края 5-287/2025 от 06 мая 2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В указанный промежуток времени ФИО1 испытал беспокойство и претерпел нравственные страдания. Исходя из фактических обстоятельств, степени тяжести причиненного вреда, степень вины и характер виновных действий ответчика, характера нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, ФИО1 полагает необходимым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать с МВД России в лице Отдела МВД России «Шпаковский» в свою пользу расходы на юридические услуги в размере 175 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 40 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель МВД Российской Федерации ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания морального вреда, указав, что Сам факт вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушения, в результате которого как указывает истец, он испытывал переживания, необходимость в получении доказательств своей невиновности, не свидетельствует о причинении морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить в части размера компенсации оплаты юридических услуг и размера компенсации морального вреда, указав, что удовлетворенная сумма понесенных расходов чрезмерно снижена судом; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей не может соответствовать причиненным истцу нравственным и моральным страданиям.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, 

<

адрес>, при совершении маневра поворота налево автомобилем Шкода Рапид р/з №, под управлением водителя ФИО1 произошло столкновение с автомобилем Лада 217050 р/з № под управлением водителя ФИО8, в результате чего а/м Лада 217050 р/з № двигаясь по инерции выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на препятствие (опору дорожного знака) и а/м Лада 21240 р/з № под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля а/м Лада 21240 р/з № ФИО9 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В отношении ФИО1 возбуждено административное производство посредством составления ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГАИ ОМВД России «Шпаковский» ФИО11 протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 217050 р/з №, под управлением водителя ФИО8

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 27.02.2025 постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.11.2025 года отменено. Материалы настоящего дела возвращены на новое судебное рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.05.2025 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции, процитировав в решении положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что учитывает характер моральных страданий, и сославшись лишь на то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взыскания морального вреда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в иске.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ("Обязательства вследствие причинения вреда"; статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Правовые позиции по взысканию компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 N 21-КГ25-3-К5.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства о причинении ему физических и нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены.

Сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания лицу действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Между тем, какие-либо надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств того, что в отношении истца применялись какие-либо меры административного принуждения, связанные с ограничением его личных неимущественных прав. Факт причинения истцу физических или нравственных страданий при производстве по делу об административном правонарушении, не подтвержден.

Виновных действий (бездействия), приведших к нарушению личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, со стороны должностных лиц ответчика судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерном занижении размера взысканных убытков в размере 40000 рублей при рассмотрении дела несостоятелен.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя с истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации, суд учел сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, количества проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя, достигнутый результат, объем доказательной базы по данному делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая, что представитель участвовал в деле об административном правонарушении с самого начала, ему не требовалось дополнительное время для изучения дела, подготовки новой позиции, с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования разумности и справедливости.

Взысканная судом сумма расходов в размере 40000 рублей судебная коллегия полагает не нарушающими баланс между правами и законными интересами сторон, взысканный судом первой инстанции размер соответствует принципам разумности и справедливости, характеру спора, длительности судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06 ноября 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя МВД Российской Федерации ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности ФИО7 удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без изменения, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026 года.

Председательствующий

Судьи