ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, с участием государственного обвинителя: помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО12, подсудимого ФИО11 ФИО14 и его защитника – адвоката ФИО3, в открытом судебном заседании, в расположении военной организации - ФГУ культуры и искусства «Дом офицеров Ульяновского гарнизона» МО Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>:

ФИО11 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на военной службе ДД.ММ.ГГГГ г., 

<

данные изъяты> войсковой части №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

По итогам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке 

<

данные изъяты> ФИО11 ФИО16. была получена неудовлетворительная оценка, которая одним из военнослужащих (№) этой войсковой части была внесена в предварительную ведомость и передана иному лицу для его ознакомления и утверждения. В ходе изучения данной ведомости иное лицо дало указание этому военнослужащему (№) осуществить с ФИО11 ФИО17. сбор денежных средств в размере № за утверждение им ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке 

<

данные изъяты> ФИО11 ФИО18. за сдачу им нормативов по физической подготовке. Военнослужащий (№), действуя в качестве посредника по указанию иного лица, довел до другого военнослужащего (№) этой же войсковой части информацию - указание от иного лица, что за утверждение ведомости, содержащей фиктивные сведения об удовлетворительной оценке ФИО11 ФИО19 за сдачу им нормативов по физической подготовке, подсудимому требуется сдать деньги в сумме №, что другим военнослужащим (№) и было доведено непосредственно до ФИО11 ФИО20 который согласившись с этим предложением о повышении ему оценки по физической подготовке до удовлетворительной, ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части № передал деньги в сумме № этому военнослужащему (№), который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ передал эти деньги военнослужащему (№), а последний, действуя по указанию иного лица, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО11 ФИО22 а денежные средства в размере № были им в последующем переданы иному лицу, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО11 ФИО21. по сдаче им физических нормативов.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 ФИО23 свою вину в содеянном полностью не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо денег за повышение ему оценки до удовлетворительной по физической подготовке он ФИО6 не давал, поскольку самостоятельно сдает на оценку «удовлетворительно» все физические нормативы.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО11 ФИО24 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник ФИО4 назначен ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника арсенала, а согласно приказу начальника арсенала № от ДД.ММ.ГГГГ капитан ФИО5 назначен на должность нештатного начальника физической подготовки и спорта войсковой части №. Приказом статс- секретаря – заместителя МО Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО25 назначен на должность водителя войсковой части №. 

Как следует из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести итоговую проверку военнослужащих по физической подготовке. 

Свидетель капитан ФИО5, нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части №, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. в войсковой части происходила сдача нормативов по физической подготовке, по итогам которой 

<

данные изъяты> ФИО11 ФИО26 получил неудовлетворительную оценку, которая и была им, ФИО5, занесена в предварительную ведомость, а данная ведомость представлена для ознакомления командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 В ходе ознакомления с указанной ведомостью ФИО4 поставил ему задачу организовать сбор с ФИО11 ФИО27 денежных средств в размере № за повышение последнему оценки за сдачу нормативов по физической подготовке с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи. Выполняя указание начальника арсенала подполковника ФИО4, он, ФИО5, сообщил старшему прапорщику ФИО6, являющемуся по воинской службе начальником для подсудимого, что ФИО11 ФИО30. необходимо сдать денежные средства в размере № в целях получения оценки «удовлетворительно» за нормативы по физической подготовке, а ФИО6 в свою очередь согласился передать это ФИО11 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ему, ФИО5, деньги в сумме №, сообщив, что это деньги от ФИО11 ФИО28 за повышение последнему оценки за сдачу нормативов по физической подготовке с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи, а он, ФИО5, действуя по указанию начальника арсенала подполковника ФИО4, внес в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об удовлетворительной оценке ФИО11 ФИО32., а денежные средства в размере № были им переданы командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивной удовлетворительной оценкой ФИО11 ФИО31. по сдаче им физических нормативов.

Аналогичные фактические данные по обстоятельствам дела усматриваются и из оглашенных в судебном заседании протоколов: очных ставок с участием ФИО5, ФИО4, ФИО6, проверки на месте показаний ФИО5, согласно которым свидетель ФИО5 полностью подтверждает свои вышеизложенные показания, данные им как на предварительном следствии, так и в настоящем судебном заседании о том что он именно по указанию начальника арсенала подполковника ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. действительно собирал денежные средства с ряда военнослужащих войсковой части за повышение им оценки за сдачу ими физических нормативов с проставлением им, ФИО5, в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов таковой сдачи, а в последующем все таким образом собранные денежные средства от этих военнослужащих, несдавших обязательные физические нормативы, были им переданы командиру войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4, которым и была утверждена итоговая ведомость с фиктивными удовлетворительными оценками по сдаче ими физических нормативов.

Из ведомости «результатов итоговой проверки арсенала (войсковая часть №) по физической подготовке за летний период обучения ДД.ММ.ГГГГ» усматривается, что у 

<

данные изъяты> ФИО11 ФИО33 (под № в ведомости) проставлен удовлетворительный результат сдачи соответствующих нормативов.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности и правдивости, а поэтому суд кладет их в основу приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 ФИО34., непризнавший свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, утверждал, что никаких предложений о передачи денег за повышение ему оценки за сдачу физических нормативов с проставлением в итоговой ведомости фиктивных удовлетворительных результатов сдачи от ФИО6 никогда не было, а он в свою очередь за проставление ему ФИО5 в итоговой ведомости удовлетворительной оценки ФИО6 никаких денег не передавал, поскольку сам может и сдает все физические нормативы на удовлетворительную оценку. Данную позицию подсудимого в настоящем судебном заседании также подтвердил и допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля ФИО6, заявляя суду, что ФИО5 не сообщал ему, что ФИО11 ФИО37. необходимо сдать денежные средства в размере № в целях повышения ему оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а он, ФИО6, не передавал это ФИО11 ФИО38., а также и не получал от последнего каких-либо денег для последующей передачи ФИО5 за проставление в ведомости удовлетворительной оценки по физической подготовке ФИО11 ФИО35. Как подсудимый ФИО11 ФИО36 так и свидетель ФИО6 считают, что свидетель ФИО5 каждого из них оговаривает, однако не указывая при этом причину или иные обстоятельства для такого оговора.

Изучив и проанализировав в своей совокупности материалы дела, военный суд делает однозначный вывод, что свидетель ФИО5, а это суд констатирует, как в ходе всего предварительного следствия, так и в ходе всего судебного заседания давал последовательно - идентичные и логичные показания, согласующиеся со всеми другими исследованными в суде доказательствами по уголовному делу. Кроме того, свидетель ФИО5, в настоящем судебном заседании в ходе его допросов неоднократно заявлял, что каких-либо оснований для оговора как подсудимого ФИО11 ФИО39 так и свидетеля ФИО6 у него не имеется. Со своей стороны военным судом в судебном заседании также не было установлено и добыто каких-либо заслуживающих внимание и юридически значимых обстоятельств и доводов, которые могли бы как-то прямо или косвенно указывать и свидетельствовать даже о некой возможности оговора данным свидетелем подсудимого ФИО11 ФИО43. и свидетеля ФИО6 Таким образом, военный суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО5, кладет их в основу своего приговора, поскольку они логичны и в высокой степени детализированы, исключительно последовательны в течение весьма длительного времени, полностью согласуются между собой и со всеми материалами дела, дополняя и уточняя друг друга по исследуемым судом фактическим обстоятельствам дела, что бесспорно свидетельствует и подтверждает то, что свидетель ФИО5 дает именно правдивые показания по ставшим ему известным обстоятельствам и фактам, в которых он непосредственно сам принимал в этом участие, а поэтому показания свидетеля ФИО5 и проведенные с его участием следственно-процессуальные действия, не вызывают у суда никаких сомнений в своей достоверности, объективности и правдивости. Позицию же подсудимого ФИО11 ФИО40. о своей непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния военный суд отвергает, считая ее надуманной и неправдивой с целью избежать уголовной ответственности и выбранной ФИО1 как способ своей защиты от предъявленного ему обвинения в им содеянном. По этим же основаниям суд отвергает и показания свидетеля ФИО6 якобы о том, что капитан ФИО5 не сообщал ему, что ФИО11 ФИО41. необходимо сдать денежные средства в размере 2000 рублей в целях повышения ему оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а он, старший прапорщик ФИО6, не передавал это своему подчиненному по воинской службе - ефрейтору ФИО1, а также и не получал от последнего каких-либо денег для последующей передачи капитану ФИО5 за проставление в ведомости удовлетворительной оценки по физической подготовке ФИО11 ФИО42. - военный суд отвергает, считая ее надуманной и неправдивой, как в той или иной степени личной заинтересованности данного лица в исходе по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, не желая при этом каким-либо образом вовсе фигурировать по обстоятельствам дела, связанным с передачей непосредственно им другому военнослужащему денег, фигурирующих в качестве взятки должностному лицу войсковой части №, где старший прапорщик ФИО7 и проходит в настоящее время воинскую службу, на прохождении которой это может негативно сказаться. (постановлением следователя ВСО СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления; постановлением следователя ВСО СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления). 

Кроме того, данные выводы суда о том, что подсудимый ФИО11 ФИО44 и свидетель ФИО6 совместно дают неправдивые показания подтверждаются и показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании свидетелей: военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 и 

<

данные изъяты> ФИО9, являющихся, равно как и ФИО11 ФИО45, подчиненными ФИО6, которые, каждый в отдельности, дали в своей основной фактической сути идентичные показания о том, что каждый из них именно от своего начальника по военной службе старшего прапорщика ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ г. и узнал, что сдал физическую подготовку на неудовлетворительную оценку, а для ее повышения до удовлетворительной оценки им, ФИО8 и ФИО9, необходимо сдать ФИО6 деньги (ФИО8 в сумме №, а ФИО9 в сумме №), которые он передаст капитану ФИО5 для внесения в итоговую ведомость сдачи нормативов по физической подготовке сведения об их удовлетворительных оценках, с чем они, ФИО8 и ФИО9, согласились и каждый из них передал ФИО6 вышеуказанные деньги. В последующем им стало известно, что в итоговой ведомости по физической подготовке им, каждому, была выставлена фиктивная удовлетворительная оценка по физической подготовке, что не соответствовало действительности. Таким образом, вышеизложенное свидетелями ФИО8 и ФИО9 в очередной раз подтверждает показания свидетеля ФИО5 о том, что для повышения оценки военнослужащим войсковой части №, несдавшим физическую подготовку, каждый из таковых военнослужащих по предложению ФИО6 и сдавал установленные для каждого из них определенные денежные средства, которые он, ФИО5, вскоре лично и получил от ФИО6 

Не колеблют данный вывод военного суда и представленные стороной защиты копии путевых листов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных на водителя войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, и детализация его телефонных разговоров. То обстоятельство, что подсудимый в этот период времени в течение указанных дней выполнял свои служебные должностные обязанности водителя и не вел телефонные переговоры со своим начальником старшим прапорщиком ФИО6 – ни каким образом не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не мог и не совершал инкриминируемое ему деяние, как это бездоказательно и пытается утверждать сторона защиты. Тем более, что сам подсудимый и свидетель - нештатный начальник физической подготовки и спорта войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО5 не отрицают факт того, что ФИО1 принимал с ДД.ММ.ГГГГ участие в сдаче физических нормативов.

Обобщая сказанное, военный суд считает, что подсудимый ФИО11 ФИО46., несдавший в ДД.ММ.ГГГГ г. физические нормативы, по предложению свидетеля ФИО6 дал последнему № в целях повышения ему в итоговой ведомости оценки до удовлетворительной за нормативы по физической подготовке, а ФИО6 в свою очередь передал эти деньги ФИО5

Таким образом, давая правовую оценку содеянного подсудимым ФИО11 ФИО47 суд считает, что он при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах лично дал взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а эти его действия военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО11 ФИО48. за совершенное им преступление, суд признает, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО11 ФИО49., обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО11 ФИО50 за совершенное им преступление наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации. При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО11 ФИО52 и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым денежного довольствия.

Поскольку судом принимается решение о назначении ФИО11 ФИО51 наказания в виде штрафа, то ранее наложенный постановлением 

<

адрес> военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на его имущество: телефон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), IMEI № - судом оставляется в силе. 

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает, что копия ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в уголовном деле №.№ в отношении иного лица, – подлежит хранению при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В ходе следствия понесены расходы, связанные с оплатой адвокату ФИО10 оказанной ФИО11 ФИО53 юридической помощи в сумме № рублей, а указанная сумма является процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО11 ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Арест, наложенный постановлением Ульяновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на его имущество: телефон «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), IMEI № - оставить в силе до момента исполнения ФИО11 ФИО55. назначенного ему уголовного наказания в виде штрафа.

Вещественное доказательство по делу: копию ведомости результатов итоговой проверки арсенала по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в уголовном деле № в отношении иного лица, – хранить при материалах указанного уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу в размере №) рублей, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО11 ФИО58 в ходе следствия по назначению, - взыскать с ФИО11 ФИО57 в доход федерального бюджета.

ФИО56 с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель штрафа Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации 

<

адрес>, адрес: №, 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, 

Банковские реквизиты: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), № единого казначейского счета 40№ в 

<

адрес> Банка России // УФК по 

<

адрес> и 

<

адрес>, БИК №, банковский счет 03№, УИН «№ л/с № администратора доходов Федерального бюджета, Код бюджетной классификации (КБК) №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.В. Каев