Дело №2-661/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что передал принадлежащее ему транспортное средство на ремонт ответчику. Между тем, работы были выполнены им некачественно. Полагает, что в данном случае нарушаются его права. По указанным основаниям просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов, необходимых для исправления недостатков транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов, необходимых для исправления недостатков транспортного средства, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> процентов, расходы на оплату судебных экспертиз, в остальном требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представители ответчика ООО «Реал Моторс» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что работы, выполненные работниками ответчика, произведены качественно. 

Указывают, что по делу проведено две судебные экспертизы, которые противоречат друг другу, в связи с чем, суду, при вынесении решения, необходимо принять как доказательство судебную экспертизу, проведенную ИП ФИО13 

Считают, что поскольку истцом в настоящее время проведен ремонт транспортного средства за свой счет, то убытки, которые он понесет в связи с его ремонтом, не подлежат взысканию. 

Кроме того, просили суд при взыскании судом неустойки и штрафа применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, VIN №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет белый, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством на транспортное средство.

Указанное транспортное средство было приобретено у официального дилера 

<

данные изъяты>, и обслуживалось на СТО официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой.

В ходе осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, мастер ООО «Реал Моторс» выявил 

<

данные изъяты>, дабы исключить возникновение неисправностей при эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, между сторонами, истцом и ответчиком, заключен договор – заказ от ДД.ММ.ГГ №№***.

Согласно пунктам 6, 10-11 указанного договора-заказа, сумма, внесенная в счет причитающегося платежа за поставленный товар, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (задаток) составляет 

<

данные изъяты> руб.

При поступлении товара покупатель оплачивает оставшуюся часть цены товара в размере 

<

данные изъяты> руб. Гарантия на запасные части ДД.ММ.ГГ.

Предоплата по договору – заказу от ДД.ММ.ГГ №№*** внесена ФИО1 в кассу организации в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками.

Согласно акту приема передачи выполненных работ к заказ - наряду № №*** от ДД.ММ.ГГ ООО «Реал Моторс» выполнило следующие работы: 

<

данные изъяты>

ФИО1 в установленные договором порядке, и сроки оплачена оставшаяся часть суммы за проведенные работы в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеками.

После проведенных работ дополнительно появились 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Реал Моторс» с требованием исправления возникших неисправностей.

В ходе осмотра и проверки транспортного средства, принадлежащего ФИО1, мастер ответчика сообщил, что для исключения возникновения неисправности при эксплуатации автомобиля необходимо заменить 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ согласно заказ - наряду №№*** от ДД.ММ.ГГ мастером ООО «Реал Моторс» были выполнены следующие работы: замена сальника коленчатого вала заднего, замена сальника РКП переднего карданного вала, замена масла в переднем и заднем дифференциале, замена масляного фильтра АКПП, замена сальника задней крышки раздаточной коробки.

Общая стоимость работ по замене вместе с запасными частями составила 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость работ составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость запасных частей и расходных материалов со склада исполнителя 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ к заказ - наряду №№*** от ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 в установленные договором порядке и сроки оплатил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ, с учетом ранее оплаченного задатка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 отправился в 

<

...>, через 

<

данные изъяты> после выезда из г. Орла автомобиль после нескольких толчков в АКПП остановился и больше не двигался, в связи с чем был доставлен с помощью эвакуатора на СТО ООО «Реал Моторс».

ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил истцу, что 

<

данные изъяты>

Общая стоимость работ по замене АКПП и радиатора вместе с запасными частями составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых стоимость работ составит 

<

данные изъяты> руб., а стоимость запасных частей и расходных материалов со склада исполнителя 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается предоставленной истцу для ознакомления и подписания заявкой на работы № №*** от ДД.ММ.ГГ.

Полагая, что работы выполнены ответчиком некачественно, истец обратился с претензией к ответчику о выплате ему суммы расходов, необходимых для исправления недостатков работ, по ремонту принадлежащего ему транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также причиненных ему убытков в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответами на претензию от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчик пригласил прибыть истца для участия в досудебной экспертизе.

Между тем, ФИО1 был направлен ответ о том, что им подан иск в суд, и он не согласен на осмотр и проведение досудебной экспертизы.

Полагая свои права нарушенными, истец с целью восстановления своих нарушенных прав обратился с данным иском в суд.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оспаривая в суде доводы истца о проведении ответчиком некачественных работ, приведших к поломке принадлежащего истцу транспортного средства, а также стоимость работ, необходимых для восстановления транспортного средства, ООО «Реал Моторс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просило поручить ИП С.А.Л.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП С.А.Л.

Между тем, в связи с имеющимися противоречиями и неточностями, которые являются существенными, экспертом не был исследован вопрос о нарушении ответчиком технологии сопутствующих работ при замене масла и деталей, не был исследован вопрос о первоначальной причине заклинивания клапана в блоке клапанов, и как следствие с учетом установленных обстоятельств причины возникновения неисправности в АКПП, не истребовал доказательства, в том числе не исследовал вопрос об имеющихся неисправностях при эксплуатационной причине возникновения неисправностей, и какие действия ФИО1 могли привести к имеющимся в автомобиле неисправностям, какие правила производственно - технического процесса были нарушены, или какие ремонтные работы были выполнены ответчиком неправильно, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> эксперту А.А.С..

Исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Из заключения ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** следует, что в 

<

данные изъяты>

Отказ АКПП транспортного средства, принадлежащего истцу, произошел в результате работы подшипников скольжения планетарных редукторов в условиях недостаточной смазки. Причинами этого могут являться утечка трансмиссионной жидкости из основной магистрали системы смазки, попадание в жиклерное отверстие продуктов механической обработки, попадание в жиклерное отверстие продуктов износа. Указанные причины возникают в результате некорректной сборки АКПП, на стадии производства или ремонта АКПП и при ремонте или замене в случае некорректной промывки деталей системы охлаждения, соответственно. Что с большой степенью вероятности связано с проведением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля истца. Ответчиком не были выполнены работы по разборке и очистке кулера (радиатора) системы охлаждения АКПП, и работы по промывке каналов кулера (радитора) трансмиссионной жидкости, что не соответствует регламенту, изложенному в Руководстве по ремонту и обслуживанию автоматической трансмиссии 

<

5А/Т> автомобилей 

<

данные изъяты> В результате не проведенных работ по разборке и очистке кулера (радиатора) системы охлаждения АКПП и каналов кулера (радитора) трансмиссионной жидкости произошло попадание продуктов износа в основную магистраль питания системы смазки АКПП автомобиля истца, что в свою очередь привело к работе механизмов коробки в условиях недостаточной смазки и последующему отказу АКПП.

<

данные изъяты>

При вынесении решения, суд принимает за основу заключение ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***, проведенное экспертом А.А.С. Выводы экспертизы подтверждаются пояснениями эксперта А.А.С., составившего экспертное заключение, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснившего, что выполненные работы сотрудником ООО «Реал Моторс» свидетельствуют о некачественном выполнении им взятых на себя обязанностей по ремонту АКПП, данными в ходе судебного заседания, выводы согласуются с друг другом, так и с материалами дела, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств тому, что эксперт косвенно или прямо заинтересован в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе.

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

Кроме того, выводы эксперта А.А.С. согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания работника ООО «Реал Моторс» М.М.С., проводившего работы, показания которого суд принимает во внимание. В ходе допроса судом, в судебном заседании, свидетель пояснил, что его работа заключалась в следующем: разобрал 

<

данные изъяты>

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости устранения недостатков выполненной работы, установленным судебным экспертом А.А.С. (

<

данные изъяты> руб.).

При этом довод ответчика о том, что по делу проведено две судебные экспертизы, которые противоречат друг другу, в связи с чем, суду, при вынесении решения, необходимо принять как доказательство судебную экспертизу, проведенную ИП С.А.Л., противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, к заключению эксперта С.А.Л. суд относится критически.

Указание ответчиком на то обстоятельство, что работником общества проводилась промывка запасных частей трансмиссионной жидкостью, является необоснованным, поскольку данным материалом (трансмиссионной жидкостью) согласно инструкции на транспортное средство проводить данный вид работы невозможно.

Довод представителя ответчика о том, что истец и ответчик не были приглашены при вскрытии экспертом запасных частей, изъятых в ООО «Реал Моторс», в связи с чем, экспертом могла быть исследована иная АКПП, является голословным, основанным на предположениях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что поскольку истцом в настоящее время проведен ремонт транспортного средства за свой счет, то убытки, которые он понесет в связи с его ремонтом, не подлежат взысканию, противоречит абзацу 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в которой закон дает потребителю право выбора при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предъявления требований полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что недостатки работы возникли после ее принятия истцом вследствие нарушения им правил использования результата работы, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., установленной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит ее ограничить до цены заказа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная сумма неустойки, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить неустойку до 

<

данные изъяты> руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, а, также, учитывая удовлетворяемую судом сумму, требований истца, основанных на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Кроме того, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать стоимость услуг эвакуатора в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией-договором №*** от ДД.ММ.ГГ и актом №*** от ДД.ММ.ГГ, и проезд в 

<

...> через 

<

...> железнодорожным транспортом, что подтверждается электронными билетами от ДД.ММ.ГГ в общем размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд, полагает указанные расходы документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что по делу проведены судебные экспертизы, стоимость которых оплачена истцом, что подтверждается квитанциями и составила 

<

данные изъяты> руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статями 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования материального характера и 

<

данные изъяты> руб. – государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда).

Исходя из того, что экспертом А.А.С. у ООО «Реал Моторс» изъяты для производства экспертизы: 

<

данные изъяты> то по вступлении в законную силу решения суда они подлежат возвращению ООО «Реал Моторс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в пользу ФИО1 сумму расходов, необходимую для исправления недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату судебных экспертиз размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Изъятые экспертом А.А.С. у ООО «Реал Моторс» 

<

данные изъяты>, по вступлению в законную силу решения суда возвратить ООО «Реал Моторс».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 19 ноября 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина