Дело № 2-1204/2020

25RS0002-01-2020-000758-68 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 

20.05.2019 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

24.05.2019 истец обратился к ответчику о возмещении убытков. По направлению страховщика организован осмотр поврежденного транспортного средства. Страховщик признал случай страховым и 06.06.2019 произвел выплату в размере 70480 руб. 

Не согласившись, с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ПримЭксперт». Согласно заключению № от 10.07.2019размер ущерба составляет 131400 руб. 

18.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

26.07.2019 страховщиком произведена доплата в размере 7098,28 руб., а также оплата расходов на независимого эксперта в сумме 7000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного от 07.01.2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 71509,53 руб., которое до настоящего времени не выплачено. 

Просит взыскать страховое возмещение в размере 71509,53 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 171028,67 руб.

С учетом выплаты 16.01.2020 страхового возмещения в размере 71509,53 руб., представитель истца изменил исковые требования, просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., неустойку в сумме 157441, 86 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью допущенному нарушению. Представил платежное поручение № от 16.01.2020. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца 

<

...> государственный регистрационный №. 

24.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. По направлению страховщика транспортное средство осмотрено. 

06.06.2019 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 70480 руб. 

18.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение. 

26.07.2019 истцу произведена доплата в сумме 7098,28 руб., страховое возмещение выплачено истцу после обращения в суд платежным поручением № от 16.01.2020 в сумме 71509,53 руб. 

Учитывая, что в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обосновано. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 157441,86 руб. с 15.06.2019 по 16.01.2020. 

Суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, на основании заявления представителя ответчика снижает размер неустойки до 80000 руб., что не ниже предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб., определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, направившего досудебную претензию, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 500 руб. 

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя по правилам ст. 100 ГПК РФ в размере 7 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 4 349 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 40500 руб., расходы по оплате юридических услуг 7000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 349 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19.03.2020.

Судья Е.Б. Богут