РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Гаджиеве М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.06.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель2790», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО2, и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. 

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало вышеуказанный случай страховым и 10.07.2017г. произвело страховую выплату в размере 50362,98 рублей. 

Не согласившись с указанной выплатой, ФИО1. обратилась в экспертное учреждение «ЭксТра» для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № 330/07/17 от 19.07.2017 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 348209,13 рублей. 

Расходы по оплате независимой экспертизы составили 12000 рублей. 

06.07.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, однако в её удовлетворении было отказано. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 297846,15 рублей; неустойку в размере 50633,80 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, штраф в размере 50 %, расходы по оплате независимого эксперта в размере 12000 рублей, оплату за изготовление копий 3000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие и назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке как предусмотрено положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ, - законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

- жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

- риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (часть 1).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.06.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Газель2790», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу на праве собственности. 

В результате ДТП, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, получило механические повреждения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются: паспортом транспортного средства; справкой о ДТП от 29.06.2017 г. 

Событие дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждается вышеуказанными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно справки о ДТП от 29.06.2017 г. нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 не усматривается, в отношении водителя ФИО2 имеется указание на нарушение ПДД. Определением от 03.07.2017г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств обжалования данного постановления в материалы дела не представлено.Исследуя в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО3 в совершении ДТП, произошедшего 29.06.2017 г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» Полис ОСАГО ЕЕЕ № 0904736502.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признало вышеуказанный случай страховым и платежным поручением № 030855 от 10.07.2017г произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50362,98 рублей.

20.07.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик, получив претензию истца 31.07.2017 г. в установленный законом «Об ОСАГО» срок (ч. 1 ст. 16.1 Федерального Закона), требования ФИО1 не удовлетворил.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭксТра» № 330/07/17 от 19..09.2017г.стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак (№), с учетом износа, составила 348209,13 рублей. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.09.2017 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр Экспертиз и Оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №108/2017 от 18.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак (№), полученных в результате ДТП от 29.06.2017 года с учетом износа составляет 207347,50 рублей.

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду следующего.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника ООО «Центр Экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта-техника её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами и исковые требования о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 156984,52 рублей (207347,50-50362,98), то есть, в размере 53% от заявленного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке в установленные сроки. 

06.07.2017 ответчик получил от истца заявление о наступлении страхового случая с комплектом документов, следовательно, должен был выплатить истцу страховое возмещение в срок по 26.07.2017г., включительно. 

Неустойка подлежит исчислению с 27.07.2017г.

10.07.2017г. ответчик произвел частичную выплату истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту в размере 50362,98 рублей. 

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 декабря 2010 года №1636-О-О, от 29 сентября 2011 года №1075-О-О, от 25 января 2012 года №185-О-О, от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также выплату ответчиком страхового возмещения в его неоспоримой части, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 30 000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для неё средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая такой его размер, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Экстра», в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения «Экстра», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Расходы на оплату услуг эксперта в сумме 12000 рублей подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: в размере 6360 рублей.

К исковому заявлению истец приобщила договор с ООО «ТЕЛМА» об оказании юридических услуг и квитанцию на получение ООО «ТЕЛМА» 10 000 рублей от ФИО1 Однако из данного договора не усматривается, что его предметом является оказание юридических услуг по рассматриваемому спору. Сведений о получении представителем истца, участвующим в рассмотрении гражданского дела, денежных средств от ФИО1 не представлено. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом были понесены судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями №160285. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми, и суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 590 рублей за указанные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Также, директор ООО «Центр Экспертиз и оценки» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 18000 рублей. 

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указал о возложении оплаты на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Таким образом, на момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, а эксперт не может лишаться возмещения понесенных им расходов.

При таких обстоятельствах со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения № 108/2017 от 18.10.2017г., в размере 9540 рублей. 

С ФИО1 в пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» на основании ст. 88, 94, 95 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы, подлежащие выплате эксперту за составление экспертного заключения № 108/2017 от 18.10.2017г., в размере 8460 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям материального характера в размере 5533,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 156984,52 рублей, неустойку в размере 30000 ублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6360 рублей; разходы по изготовлению копий в размере 1590 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5533,44 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9540 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Центр Экспертиз и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8460 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев 

Подлинник решения находится в деле 2-4319/17 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода