Дело № 2-1278/2024

УИД 03RS0013-01-2024-002049-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, с участием старшего помощника прокурора Камалетдиновой Г.Ф., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием 

истца ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ", ГУ Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, и судебных расходов. В обосновании иска указано, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" в должности мастера строительно-монтажного участка, был переведен на должность прораба, заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. При осуществлении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут истец упал с рабочего автомобиля и получил травму, которую не оформили как производственную. Истец просит обязать ответчика оформить акт Н-1 в связи с фактом производственной травмы в соответствии с законодательством РФ, обязать Ответчика выплатить в его пользу пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 080 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 31 000 рублей.

В качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено ГУ Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что его жизнь поменялась на два отрезка до ДД.ММ.ГГГГ и после. После травмы не может обеспечивать себя и свою семью. Не может полноценно выполнять работу по контролю строительства. По образованию он техник-механик-теплоэнергетик и строитель. Работа на ногах, в постоянном передвижении, на производстве. Сейчас даже на кузов автомобиля забраться не может. В январе ему исполнится 61 год, по своей специальности большой опыт. У истца ребенок 13 лет, который сильно переживает. Полгода истец лежал, ребенок плакал, истец убеждал ребенка, что будет ходить. Элементарно с ребенком не может кататься на коньках, ребенок просит, раньше часто катались. Физические страдания заключаются в том, что установлена в месте перелома пластина, которую не убрали, сказали, что еще год надо ждать, учитывая возраст истца. Истцу тяжело подниматься по лестнице. На стройке не сможет подняться без перил на объекте. Поменялся полностью привычный уклад жизни. В связи с травмой появились заболевания, головокружения, до травмы чувствовал себя великолепно. В быту не может поменять сифон, залезть под умывальник. Бездушие работодателя доставляет переживание. 10 000 рублей были даны не в качестве помощи, а в качестве компенсации, так как больничные выплаты направили на почту, а не на карту, а истец был лежачим больным, никто не мог получить эти средства на почте, а он был без денег. Целый год потерял, не может никуда выйти с ребенком. Финансовое состояние упало, пришлось брать кредиты для жизни, живет на кредитные деньги. За три дня после травмы выплаты получил от работодателя, через 10 месяцев подал заявление на отпуск, получил около 12 000 рублей отпускные, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в санатории, ему оплатили около 17 000 рублей. По доводам ответчика пояснил, что боли в коленном суставе до травмы не было, это посттравматическое. 

Представитель ответчика в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, имеется отзыв на исковое заявление.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска РБ Камалетдинова Г.Ф. дала заключение, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 600 000 рублей. Акт о несчастном случае был составлен несвоевременно. По пособию временной нетрудоспособности, пояснила, что имеются сведения о выплате работодателем за 3 дня и далее от ГУ Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области. 

Третьи лица ФИО2 , ФИО3 , ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. 

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 22 ТК РФ, установлена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Из части 2 ст. 212 ТК РФ следует, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, состоит в трудовых отношениях с ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ".

По сведениям о трудовой деятельности, предоставленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" на должность мастера строительно-монтажного участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность прораба строительного участка приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ", следует, что трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основное место работы в форме - работа за пределами территории работодателя – вахтовым методом на объекте: Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург на участке км 58 - км 684 (с последующей эксплуатацией на платной дороге) 3 этап км 149-км 208. 

Трудовым договором установлена заработная плата в размере 80 р/час, а также вахтовая надбавка почасовая 430 руб/ час.

При осуществлении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут истец упал с рабочего автомобиля и получил травму. Несчастный случай произошел на строительном участке скоростной автомобильной дороги Москва – Санкт-Петербург пикет 1483 трассы М-11. 

С ДД.ММ.ГГГГ с 14-05 часов истец поступил в стационар ГБУЗ Тверской области «Областная клиническая больница», выписан ДД.ММ.ГГГГ. 

Далее находился на амбулаторном лечении.

По данному факту составлен акт расследования несчастного случая. Расследование произведено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из акта следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с грузовым отсеком ФИО2 привез рабочих на участок. На другом автомобиле прибыл ФИО1, ФИО1 поднимался в стоящий без водителя автомобиль 

<

данные изъяты> по приставленным к грузовому борту автомобиля сходням, но, оступившись, упал. 

Причинами несчастного случая «падение на поверхности одного уровня в результате ложного шага или спотыкания» указаны неосторожность, невнимательность, поспешность. Комиссией не установлено нарушения законодательных и иных нормативных и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая со стороны работодателя, также не установлено грубой неосторожности, невнимательности, поспешности со стороны ФИО1

Поскольку ответчиком ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" составлен вышеуказанный акт, то не подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о возложении обязанности ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" составить акт Н-1 в связи с фактом производственной травмы. 

Для установления, какие повреждения причинены ФИО1 в результате несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, определения последствий полученных повреждений для здоровья, степени тяжести причинённого повреждения, степени утраты трудоспособности и наличия причинно-следственной связи между травмой и состоянием здоровья истца в настоящее время, судом назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения №П следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных материалов дела и медицинской документации, имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с последствиями телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 35% (Основание: п.114 б «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения 1 к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статья 307 УК РФ), предусмотренная частью 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, н, нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 ГПК РФ. 

Выводы судебной экспертизы основаны на обстоятельствах, установленных экспертами при исследовании медицинской документации истца, акта о несчастном случае на производстве, результатов актуального медицинского осмотра истца в период проведения экспертизы. Выводы экспертов не противоречат материалам дела и заявленным истцом обстоятельствам, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. 

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. 

Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не являются основанием для признания его ненадлежащим доказательством по делу. 

Доводы ответчика об отсутствии повреждений ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Также из содержания заключения экспертов следует, что в заключение неоднократно указана дата рождения и возраст истца, что свидетельствует о необоснованности вопроса об учете экспертами возраста истца. Далее, экспертам были предоставлены все амбулаторные медицинские карты истца, сведения об его обращениях за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были исследованы в ходе проведения экспертизы. 

Теоретические доводы ответчика о необходимости исследования у истца 

<

данные изъяты> и иные субъективные оценки, изложенные в заявлении о назначении дополнительной экспертизы, не подтверждают факта недостоверности выводов экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что истцу в ходе трудовых отношений причинен вред здоровью. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Так, экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сами эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

С учетом изложенного суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, основания для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлены. 

Поскольку из материалов дела следует, что падение ФИО1 и получение им травм произошло на рабочем месте, в рабочее время, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику в связи с несчастным случаем в период осуществления трудовых обязанностей. 

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в указанном несчастном случае, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, исходя из положения п.2 ст.1064 ГК РФ, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. 

Суду ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" не представлено доказательств надлежащего оборудования рабочего места средствами подъема на автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Допуская нарушения законодательства об охране труда, ответственные лица действуют в интересах работодателя и от его имени, поэтому моральный вред взыскивается с организации. В соответствии с действующим законодательством при судебном рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работников указанные лица привлекаются к материальной ответственности в регрессном порядке в случае их виновного поведения.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что Положение о системе управления охраной труда утверждено директором ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" ФИО3

Несмотря на отсутствие в акте о несчастном случае на производстве указания на конкретных должностных лиц ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ", в данном случае работодатель ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" не обеспечил безопасные условия труда, в связи с чем, несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

При установленных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая в период осуществления трудовых обязанностей, на компенсацию морального вреда работодателем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате несчастного случая в период осуществления трудовых обязанностей в ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ", доказан, вследствие чего истцу причинен моральный вред, обязанность компенсации которого лежит на работодателе.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с учетом характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, связанных с получением травмы, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание длительное нахождение истца на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), необходимость неоднократного оперативного медицинского вмешательства для устранения последствий травмы, изменение образа жизни в связи с ограничением в передвижении из-за переломов. Суд принимает во внимание также оказание работодателем безвозмездной материальной помощи истцу в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая наличие установленного судебной экспертизой вреда здоровью человека средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, а также стойкой утраты общей трудоспособности в размере 35% (в связи с отдаленными последствиями травмы), суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 080 000 рублей, судом установлено, что ФИО1 за три дня нахождения на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) получил от ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" выплаты в размере 1 393,94 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее страховые выплаты производил ГУ Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области.

Правоотношения в связи с наступившим с застрахованным лицом несчастным случаем на производстве регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (далее – Закон №125-ФЗ). 

В соответствии с п.1 ст. 8 Закона №125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая. 

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона №125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее- Закон №255-ФЗ). 

Согласно п.1 ст.14 Закона №255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

ГУ Отделение фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области указало, что ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" ДД.ММ.ГГГГ предоставил сведения для назначения и выплаты ФИО1 

пособие по временной нетрудоспособности выплачено за периоды нетрудоспособности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 400,74 рублей, доплата 1 601,94 рубль,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 807,74 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 118,22 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 672,66 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 582,78 рублей, 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 265,44 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 009,70 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 447,86 рублей,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 924,20 рублей.

Из положений п.3 ст.10, п.1,3 ст.12, п.3, 4 ст.15 Закона №125-ФЗ следует, что единовременная страховая выплата, также как и ежемесячная выплачивается застрахованному лицу на основании его заявления и перечня документов, указанных в п.4 ст. 15 Закона №125-ФЗ. 

По сведениям ГУ Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области на основании представленного заявления и пакета документов ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в связи с утратой трудоспособности в размере 10%, подтверждённой справкой об утрате трудоспособности, в размере 14 148,02 рублей, решением отделения №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в размере 2 133,39 рублей, произведена выплата недополученной суммы обеспечения по страхованию в размере 4 817,33 рублей, также ФИО1 был обеспечен санаторно-курортным лечением в размере 99 771 рубль, проезд до места пребывания и обратно составил 6 986,80 рублей.

Доводы истца о заработной плате в размере 180 000 рублей в месяц не подтверждены материалами дела. Расчет, указанный в исковом заявлении: 6 месяцев х 180 000 рублей = 1 080 000 рублей, является не верным, не основан на нормах действующего законодательства. 

При этом вышеуказанные выплаты произведены исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Расчеты пособия по временной нетрудоспособности, составленные ГУ Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истец не оспаривал, иного расчета пособий истцом не произведено. 

Также суд отмечает, что ФИО1 не обращался в ГУ Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области с заявлениями о перерасчете ему единовременной страховой выплаты и ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой трудоспособности в размере 35 %, установленном при данном рассмотрении дела. Соответственно, ГУ Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области не нарушало его прав на получение выплат исходя из утраты трудоспособности в размере 35 %. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" и ГУ Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 080 000 рублей. 

Истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

По договору №Ф-331/2024 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ИП ФИО4 обязалась подготовить и подать исковое заявление в суд первой инстанции по вопросу взыскания компенсации с работодателя. 

Обязательства по данному договору исполнены, факт оплаты подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, оценив целесообразность подготовки и представления в суд составленных представителем процессуальных документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, отсутствие доводов и доказательств о несоразмерности данных расходов со стороны ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей с ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" 

Также истцом представлен договор №Ф-288/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4 на составление претензии в порядке досудебного урегулирования спора, жалобы в ГИТ, заявления в Прокуратуру. Данные услуги оплачены в размере 21 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на 11 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на 10 000 рублей.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.4 данного Постановления, суд принимает во внимание то, что для данной категории спора досудебный порядок не является обязательным.

Соответственно, не подлежат возмещению с ответчиков расходы истца в размере 21 000 рублей на оплату по договору №Ф-288/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскать с ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями ст.94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 533 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС № к ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" ИНН 

<

***> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных заявленных требований ФИО1 к ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ", ГУ Отделению фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области ИНН 

<

***> о возложении обязанности составить акт Н-1 в связи с фактом производственной травмы, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в размере 1 080 000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 350 000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, отказать. 

Взыскать с ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО "СТРОЙАВТОИНВЕСТ" в пользу Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ИНН 

<

***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова