12-36/2020

44RS0026-01-2020-000133-02

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г.Кострома 

Судья Димитровского районного суда г.Костромы Назаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. № от 05.09.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Т.А.Н. от 24.01.2020г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначен административный штраф 250 000 рублей как собственнику автотранспортного средства (автопоезда) марки 

<

данные изъяты> г.н.№ водитель которого ДД.ММ.ГГГГ. в 16:25:20 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 12,69% (9,015т при предельно допустимой 8т).

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 24.01.2020г. жалоба на данное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в интересах ФИО2 в своей жалобе указал, что акт взвешивания в адрес последнего не направлялся; по закону допустимая погрешность составляет 12%, а не 10% как это указано в технической документации фиксирующего устройства; в направленных в адрес ФИО2 документах, отсутствуют сведения об измерениях согласно ГОСТ 33242-2015; в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в аренде у ООО «НК СпецТранс».

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержал. ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Представитель ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.4.5, 28.6, 29.10 КоАП РФ. 

Согласно п.23.1, п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ является административным правонарушением превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов при движении без специального разрешения. 

Согласно акта № 1908261625200 САМ16003034 от 26.08.2019г. при проверке осевых нагрузок и массы транспортного средства в автоматическом режиме выявлено и зафиксировано вышеуказанное нарушение. Транспортное средство идентифицировано. 

Законность работы фиксирующего устройства сомнений не вызывает. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, заводской номер САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке № 663/123 действительное до 02.07.2020г., сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780. Местонахождение технического средства - 

<

адрес>. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Относимость фотоматериала к совершенному правонарушению очевидна. Доказательств технического сбоя весового оборудования не представлено. 

Статьями 28.6, 29.10 КоАП РФ не предусмотрено направление лицу, привлеченному к административной ответственности за административное правонарушение зафиксированное в автоматическом режиме, акта измерений.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

У судьи нет оснований считать, что ФИО2 доказал свою невиновность.

Он привлечен к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ как специальный субъект - собственник транспортного средства, поэтому при наличии разделения в санкции ст. 12.21.1 КоАП РФ ответственности водителя и собственника, довод жалобы об управлении транспортным средством иным лицом не свидетельствует об отсутствии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ.

Представленный договор аренды с ООО «

<

данные изъяты>» не прекращает право собственности на транспортное средство ФИО2, не подтверждает выбытие автомобиля из законного владения ФИО2 

Кроме того данный договор аренды вызывает сомнения в его реальности, поскольку он заключен с одной стороны ФИО2 как физическим лицом, а с другой стороны тем же ФИО2 как директором ООО «

<

данные изъяты>». Адрес регистрации ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» один и тот же. В специальном разрешении № № на перевозку бульдозера от имени владельца транспортного средства свою подпись поставил именно ФИО2 В путевом листе от имени диспетчера также стоит подпись ФИО2

Приложенные к жалобе акты ремонтных работ транспортного средства от 08.08.2019г., 18.11.2019г., 11.01.2020г., в которых ООО «

<

данные изъяты>» указано как заказчик, данный вывод судьи не опровергают. Незаверенные копии данных документов, а также копии товарной накладной от 08.05.2019г., счет-фактуры от 22.03.2019г. к периоду совершения административного правонарушения отношения не имеют и также не подтверждают реальное выбытия транспортного средства из законного владения ФИО2 являющегося директором ООО «

<

данные изъяты>».

В подтверждение реальности договора аренды судье не представлены платежные документы по уплате арендных платежей и иные документы, убедительно доказывающие факт выбытия транспортного средства из законного владения ФИО2

Выданное Управлением муниципальных инспекций Администрации г.Костромы специальное разрешение № разрешает движение с осевыми нагрузками (т): 3,3-6,465-6,465-6,465-6,465-6,465, которые в части нагрузки на 2 ось превышены на 12,69%, а в части нагрузки на 3 ось на 3,53%. Кроме того, участок дороги, на котором расположено фиксирующее весовое устройство, в маршрут, указанный в разрешении, не входит.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого также вывода вышестоящего должностного лица органа внутренних дел, об обоснованности привлечения к административной ответственности ФИО2, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ судья не усматривает. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушения правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия, предусмотренные в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Однако судья признает, что назначенном размере административный штраф не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении данного размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. № от 05.09.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 125 000 (Ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Костромской области С.А.Н. № от 05.09.2019г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области Т.А.Н. от 24.01.2020г. об оставлении жалобы на данное постановление без удовлетворения – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья И.А. Назаров