САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2020 года N 22-3670/20

Судья: Качаранц К.Р. Дело № 1-20/20

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В., 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Савицкой Т.В., представившей удостоверение №... и ордер №... ( в защиту ФИО2), 

потерпевших П2 и П3,

адвоката Бычковой Д.П., действующей на основании удостоверения №... и ордера №... ( в интересах потерпевшей П3),

представителя гражданского ответчика ООО «Леноблтранс» - ФИО3

при секретаре Егоренко М.К., 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Савицкой Т.А. и представителя гражданского ответчика ООО «Леноблтранс» ФИО3 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года, которым

ФИО4, 

<

...> гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...> работающий водителем- экспедитором 

<

...> 

<

...> не судимый, 

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством, сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев. 

На основании ст.73 ч.1,3,5 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Возложены обязанности в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Гражданский иск прокурора Красносельского района в интересах РФ в лице Государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга» признан по праву и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданские иски потерпевших П2 и П3 о возмещении морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Леноблтранс» в счет компенсации морального вреда в пользу П2 - 800 000 рублей, в пользу П3 - 500 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего П2 о взыскании расходов на представителя для оказания юридической помощи удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО «Леноблтранс» в пользу П2 в счет компенсации расходов на представителя для оказания юридической помощи в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения осужденного ФИО4, адвоката Савицкой Т.В., представителя гражданского ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших П2, П3, адвоката Бычковой Д.П. возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавших приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Мининой А.В., полагавшей приговор в части взыскания с ООО «Леноблтранс» в пользу П2 в счет компенсации расходов на представителя за оказание помощи в размере 50 000 рублей отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человеку и причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 03 июля 2018 года в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкая Т.В. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО4 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Отмечает, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетеля С1, не принял во внимание, что экспертное заключение составлено при неполном исследовании материалов дела, поскольку показания очевидца и потерпевшей П3 экспертом во внимание не принимались.

Указывает, что постановленные следователем перед экспертом вопросы некорректны и преждевременны.

Вопрос о том, мог ли ФИО5 избежать столкновение при соблюдении П1 ПДД РФ, судом не рассмотрен. Следовательно, имелись неустранимые сомнения в виновности ФИО4, которые, в силу ст. 14 УПК РФ, должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Леноблтранс» ФИО3 просит приговор суда в части удовлетворения гражданских исков П2 и П3 изменить, снизив размеры компенсации морального вреда, причиненные потерпевшим, а также снизить размер взысканий в пользу П2 расходов на оплату представителя, поскольку они не соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Савицкой Т.В. и представителя гражданского ответчика ФИО3 адвокаты Жаркова Е.В. и Бычкова Д.П., действующие в интересах потерпевших П2 и П3, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, за которые он осужден, помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями: 

потерпевшего П2 о том, что прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел на проезжей части слева возле отбойника поврежденный автомобиль «Хундай SOLARIS», принадлежащий его матери, П1 Грузовой автомобиль стоял справа, у него была повреждена передняя часть. Далее на место происшествия прилетел вертолет, на котором его мать была госпитализирована в больницу, где в тот же день скончалась; 

потерпевшей П3 о том, что П1 в районе 57 км Кольцевой автомобильной дороги во время движения сообщила, что левое переднее колесо спустило и дальше двигаться невозможно, после чего перестроилась в правую полосу и остановилась, включив при этом аварийную световую сигнализацию. Водитель вызвала кого-то из знакомых, чтобы заменить колесо и оставалась при этом в автомобиле. Далее произошел сильный удар сзади и П3 потеряла сознание. Пришла в сознание через 10 дней в отделении реанимации, где от врачей узнала, что на их автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль; 

свидетеля С1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ данными им в ходе предварительного расследования о том, что погода была ясная, дорожное покрытие сухое, без дефектов, видимость неограниченная. Впереди него в попутном направлении на расстоянии более 800 метров в правой полосе движения следовал грузовой автомобиль с полуприцепами. В районе 57 км указанной автодороги он увидел, что впереди с участием этого попутного грузового автомобиля произошло ДТП, от которого грузовой автомобиль сместился вправо к металлическому ограждению, а от передней его части отлетели осколки и отбросило легковой автомобиль на левую полосу движения. Подъехав ближе, он остановился и увидел, что указанный попутный грузовой автомобиль совершил столкновение в заднюю часть легкового автомобиля «Хундай Солярис». 

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему ; 

протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью ДТП, согласно которого зафиксирован наезд грузового автомобиля на стоящий автомобиль «Хундай SOLARIS». После наезда автомобиль «Хундай SOLARIS» отбрасывает в металлическое ограждение влево, а грузовой автомобиль смещается вправо и останавливается. Также на записи видно, что водитель грузового автомобиля применяет торможение в момент наезда на автомобиль «Хундай SOLARIS»;

заключением эксперта № 2429/09-1 от 26.09.2018 г., согласно которому скорость автомобиля «Вольво» с полуприцепами перед началом торможения составляла примерно 82 км/ч. В сложившейся ситуации водитель ФИО4 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД РФ водитель ФИО4 имел возможность избежать происшествия, следуя с безопасным боковым интервалом от стоявшего на проезжей части автомобиля «Хундай SOLARIS». В сложившейся ситуации водитель П1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п. 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ. При включении аварийной световой сигнализации действия водителя П1 соответствовали требованиям п. 7.1 ПДД РФ. При отсутствии выставленного знака аварийной остановки действия водителя П1 не соответствовали требованиям п. 7.2, 16.2 ПДД РФ;

телефонограммами из 

<

...> о доставлении потерпевших в медицинское учреждение после дорожно-транспортного происшествия и о смерти П1;

заключением эксперта № 410-299-210-5 от 21.09.2018 года о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у П1, причине смерти. Смерть потерпевшей наступила от сочетанной тупой травмы тела в виде переломов костей скелета с повреждениями внутренних органов. Данные повреждения, по признакам опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью П1;

заключением эксперта № 3100 от 20.09.2018 года о характере, степени тяжести, механизме образования телесных повреждений у П3 Комплекс повреждений, в связи с наличием переломов 

<

...>, травмы 

<

...> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью;

вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО4 и правильно квалифицировать действия осужденного по ст. 264 ч.3 УК РФ.Вопреки доводам жалобы адвоката Савицкой Т.В., показания свидетеля С1, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки его показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе видеозаписью ДТП.

Суд правильно положил в основу своих выводов по делу заключение автотехнического эксперта и сослался на него в приговоре как на доказательство, поскольку экспертиза произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя. Экспертное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным специалистом с указанием примененных методик. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Суд оценивал результаты экспертного заключения, соотнося с другими фактическими данными, что позволило правильно установить виновность ФИО5 в инкриминируемом деянии.

Вопреки доводам жалобы адвоката Савицкой, оснований для назначения каких-либо дополнительных или повторных экспертиз, судом не установлено. 

Нарушение П1 пп. 7.2, 16.2 ПДД РФ ввиду отсутствия выставленного знака аварийной остановки не исключает в действиях ФИО4 состава инкриминируемого преступления, который совершил наезд на аварийно остановившееся транспортное средство с включенной аварийной световой сигнализацией, в связи с чем проведение дополнительной автотехнической судебной экспертизы на предмет установления наличия возможности ФИО5 избежать столкновения при несоблюдении П1 правил дорожного движения являлось нецелесообразным, а потому доводы жалобы о необходимости ее проведения несостоятельны.

Таким образом, предложенные адвокатом Савицкой суждения относительно оценки доказательств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Вопреки утверждению в жалобе адвоката Савицкой об обратном, каких-либо сомнения, которые в силу ст. 14 УПКРФ могли трактоваться в пользу ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При определении размера наказания за совершенное преступление судом соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал отсутствие судимостей у ФИО5, признание им своей вины, положительные характеристики с места работы и жительства, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к возмещению материального вреда причиненного преступлением.

Наказание ФИО4, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы представителя гражданского ответчика размеры компенсации морального вреда судом разрешены в соответствии с законом.

Положения статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливают, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцам в результате указанного ДТП, подтверждено материалами дела и осужденным не оспаривалась.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно принял во внимание степень нравственных страданий потерпевшего П2, связанных с утратой близкого родственника - матери, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшей П3, которой был причинен тяжкий вред здоровью, что отразилось на ее привычном образе жизни, она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, имеет последствия автотравмы, которые оказывают влияние на ее профессиональную деятельность. 

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и с учетом характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обстоятельств данного дела, ролью и степени вины осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости, правильно взыскал с ООО «Леноблтранс», в пользу П2 - 800 000 рублей, а пользу П3 – 500 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в отношении осужденного ФИО4, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. 

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые на основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о взыскании с ООО «Леноблтранс» в пользу П2 в счет компенсации расходов на представителя для оказания юридической помощи в размере 50 000 рублей, суд не принял во внимание вышеприведенные нормы закона, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что влечет отмену приговора в указанной части с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого следует вынести законное и обоснованное решение.

Также приговор подлежит изменению, поскольку судом при написании в резолютивной части приговора отчества потерпевшего П2 была допущена ошибка. Вместо отчества 

<

...> судом указано 

<

...>

Поскольку указанная опечатка является технической и ее исправление не влияет на содержание судебного акта, она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года в отношении ФИО4 изменить:

указать в резолютивной части приговора о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Леноблтранс» в пользу П2.

Этот же приговор в части решения о взыскании с ООО «Леноблтранс» в пользу П2 в счет компенсации расходов на представителя для оказания юридической помощи в размере 50 000 рублей отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Савицкой Т.В. и представителя ООО «Леноблтранс» ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья: