к делу № 2-923/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г-к Анапа 13 февраля 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав на то, что Ейской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 в октябре 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Независимая управляющая компания», по результатам которой установлено, что ФИО1 в период с 01.02.2015 года по 30.05 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Независимая управляющая компания» в должности уборщика помещений военного комиссариата по городу Анапа и Анапскому району, расположенному по адресу: ул. Крымская, дом № 

<

адрес> г. Анапа, Краснодарского края, с последней заключен срочный трудовой договор от 01.02.2015 года. Согласно п. 5.1 вышеуказанного трудового договора оклад работника за каждый месяц работы составляет 

<

данные изъяты> рублей. В ходе проверки установлено, что задолженность ООО «Независимая управляющая компания» перед работником ФИО1 по начисленной, но не выплаченной заработной плате за март, апрель, май, 2015 года составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой, объяснением ФИО1 предоставленных в Ейскую межрайонную прокуратуру. Приговором мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 01.03.2017года установлен факт невыплаты ФИО3 заработной платы работникам ООО «Независимая управляющая компания», в том числе и ФИО1 в период с марта по май 2015года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Основанием для подачи настоящего заявления является обращение работника ООО «Независимая управляющая компания» ФИО1 в Ейскую межрайонную прокуратуру.

В судебное заседание истец Ейский межрайонный прокурор, а также ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Независимая управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений является право каждого работника на своевременную и в полном объеме выплачиваемую заработную плату. На основании ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договора.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что Ейской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО2 в октябре 2017 года проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Независимая управляющая компания»

Судом установлено, что 01.02.2015 года между ООО «Независимая управляющая компания» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО1 в период с 01.02.2015 года по 30.05 2015 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «Независимая управляющая компания» в должности уборщика помещений военного комиссариата по городу Анапа и Анапскому району, расположенному по адресу: ул. Крымская, дом № 

<

адрес> г. Анапа, Краснодарского края.

Согласно п. 5.1 вышеуказанного трудового договора оклад работника за каждый месяц работы составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Материалами дела подтверждается, что задолженность ООО «Независимая управляющая компания» перед работником ФИО1 по начисленной, но не выплаченной заработной плате за март, апрель, май, 2015 года составила 

<

данные изъяты> рублей, что следует из трудового договора, трудовой книжки, объяснений ФИО1 предоставленных в Ейскую межрайонную прокуратуру. 

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 01.03.2017года установлен факт невыплаты ФИО3 заработной платы работникам ООО «Независимая управляющая компания», в том числе и ФИО1 в период с марта по май 2015года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность истца предъявлять иск о восстановлении трудовых прав по месту его жительства.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в интересах граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 21 г. Ейска от 01.03.2017 года факт невыплаты заработной платы ФИО1, а также размер задолженности установлены, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. 

Обращение прокурора с настоящим иском в суд является обоснованным, поскольку направлено на защиту прав и охраняемых законом интересов ФИО1 в сфере трудовых отношений. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ейского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ООО «Независимая управляющая компания» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Независимая управляющая компания» ИНН/КПП 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-