РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2017 г. Пыть-Ях 

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование тем, что в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО2 Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 85 126 руб. 93 коп.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1 

Ответчик ФИО3 извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, для участия в разбирательстве дела не прибыл, о причинах неявки суд не известил и возражений относительно иска не представил. С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не усматривает оснований для отложения процесса. 

Представитель истца ФИО1 настоял на удовлетворении требования, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Выслушав участника процесса и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как видно из извещения о дорожно-транспортном происшествии и акта осмотра транспортного средства, в г. Пыть-Яхе ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ФИО4, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства УАЗ -23632 под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В определении размера ущерба, истец ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «Союз судебных Экспертов». Сумма ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства ФИО4, без учёта износа составляет 85 126 руб. 93 коп. 

Согласно ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное заключение, соответствует исследованным материалам дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его гражданская ответственность застрахована не была, требование истца о взыскании реального ущерба, является правомерным. 

Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. С учётом объёма проделанной представителем работы: досудебной подготовки, составления искового заявления, участия в разбирательстве дела, сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., находя данную сумму разумной. 

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 81 коп., соразмерно удовлетворённому требованию. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 85 126 руб. 93 коп.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб. 81 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13.11.2017.

Судья: подпись 

верно: судья Р.Н. Ступин 

Секретарь: О.Н. Борисова

Подлинник находится в Пыть-Яхском городском суде в деле № 2-511/2017. 

«Решение не вступило в законную силу»