Дело № 12-30/2020

УИД 54 MS 0027-01-2019-002641-90

РЕШЕНИЕ

26.05.2020 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 03.03.2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка по её месте жительства.

Жалобу мотивирует тем, что считает, что постановление незаконным, вынесенное с существенным нарушением её процессуальных прав.

09.02.2020 года она направила ходатайство о передаче материалов административного дела по месту жительства, в связи с окончанием служебной командировки в г. Новокузнецке, присутствовать на заседании она не могла.

10.02.2020 года суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, с данным определением она не согласна, была намерена его обжаловать, но она его не получила, в связи с чем, 02.03.202 года она направила заявление о направлении копии определения на её электронную почту.

03.03.2020 года она направила ходатайство об отложении судебного заседания, в виду невозможности участия в судебном заседания, а также в виду отсутствия определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по месту заявителя.

Постановление от 03.03.2020 года она получила 16.03.2020 года, в связи с чем, срок обжалования постановления ею не пропущен.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ... в 17-50 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции РКМ составлен протокол 54 ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3). 

... лейтенантом полиции РКМ в присутствии ФИО1, а также двух понятых составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказалась пройти освидетельствование с применением технического средства Алкотектор Юпитер, о чем свидетельствует её собственноручная запись «От освидетельствования отказываюсь» (л.д. 4).

Ввиду того, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, ... в 18-05 часов составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась пройти данное освидетельствование, о чем свидетельствует протокол, который составлен в присутствии двух понятых, а также собственноручная запись ФИО1 о её отказе от медосвидетельствования (л.д. 5).

... в 18-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску лейтенантом полиции РКМ составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому в 18 час 10 минут ... у ... по ул. ..., ФИО1 нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем ТР, г/н ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2).

... постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованной отказал в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела по её месту жительства в г. Новосибирск, поскольку ранее ФИО1 уже было реализовано указанное выше право, а именно, первоначально 25.11.2019 указанный материал поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Новосибирска (л.д. 16).

Судебное заседание было назначено на 10.12.2019 года, о чем ФИО1 извещена лично под расписку (л.д. 19).

10.12.2019 года мировому судье 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска поступило ходатайство ФИО1 о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье по месте её жительства в г. Новокузнецке (л.д. 23), в качестве доказательства фактического проживания в г. Новокузнецке ФИО1 представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: г. Новокузнецк, ул. ... на срок с 27.11.2019 года по 25.05.2020 года (л.д. 24).

10.12.2019 года на основании определения мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска настоящее дело передано на рассмотрение мировому судьей соответствующего судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (л.д. 26).

09.02.2019 года мировому судье 3-го судебного участка Заводского судебного района г. Новокузнецка поступило ходатайство о передаче административного дела по месту её жительства в г. Новосибирск, мотивированное тем, что в январе 2020 года закончилась её служебная командировка в г. Новокузнецке, в то время как фактически она проживает в г. Новосибирске, в связи с чем, присутствовать в судебном заседании она не может.

10.02.2020 года мировой судья судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынес письменное определение (л.д. 37-38).

Таким образом, мировой судья обоснованно усмотрел злоупотребление ФИО1 предоставленными ей правами, которая преследует своей целью затягивание сроков рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы ФИО1 о том, что были нарушены её права на гласность, открытость и состязательность сторон в деле об административном правонарушении несостоятельными.

По смыслу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на юридическую помощь защитника основано на принципе диспозитивности, который проявляется з том, что данное лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты. В данном случае ФИО1 своим правом на помощь защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении не зоспользовалась, распорядившись, таким образом, своим правом на защиту.

При таких обстоятельствах, надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности на 03.03.2020 года, при отсутствии обоснованного письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть 03.03.2020 дело об административном правонарушении в отношении лица в его отсутствие, что не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от 17.11.2019 года, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлена, ею подписан, замечаний по содержанию протокола нет (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 17.11.2019 года, согласно которому ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 3); 

- актом ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 17.11.2019 года, согласно которому ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но от прохождения которого она отказалась, собственноручно указав в данном протоколе, что «пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь». Поскольку ФИО1, копию протокола получила, в присутствии двух понятых, о чем ФИО1 расписалась (л.д. 5). 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от ..., согласно которому был задержан автомобиль ТР, г/н ..., которым управляла ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 5);

- письменными объяснениями понятых САА, ССИ от 17.11.2019, согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух понятых при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что данный водитель ответил отказом. Также данной гражданке было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответила отказом. В их присутствии данному водителю были разъяснены права и обязанности (л.д. 9,10);

-рапортом ст. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску ТИА, согласно которому 17.11.2019 года у ... ул. ул. ..., ФИО1 нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем ТР, г/н ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответила отказом. Также данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что ФИО1 также ответила отказом. В присутствии двух понятых данному водителю были разъяснены её права и обязанности (л.д. 11).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять письменным материалам дела, поскольку они оформлены в установленном законом порядке, компетентными лицами, исполняющими свои обязанности в пределах своих должностных полномочий, направленных на обеспечение безопасности и порядка на дорогах Российской Федерации. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, согласно которым действия должностных лиц – сотрудников ОГИБДД, составивших материал об административном правонарушении, были бы признаны в установленном законом порядке незаконными. 

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства установлены сотрудником ГИБДД, они указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно принятых мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть составленных документов, не имеется.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены её процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1. никаких замечаний к протоколам не заявила. А также и при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, об административном правонарушении, в том числе, каких-либо замечаний относительно процедуры их оформления, несоответствия времени и сути не сделала, в судебном заседании не установлено, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД было оказано какое-либо давление, вследствие чего, она не могла выразить свое несогласие как с проводимыми в отношении неё сотрудниками ГИБДД процедурами, так и составленными ими документами, в которых имеется и её подпись, либо уже после составления данных документов обжаловать их и действия сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО1 собственноручно в протоколе по делу об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указала, что отказывается проходить медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции расценивает как её желание затянуть сроки рассмотрения дела и уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.03.2020 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Чмыхова Т.Н.