судья Пичугин В.И. дело № 22-3369/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волгоград 15 августа 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Минаева О.А.

при секретаре Харламовой Н.В.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кульгускина А.Н.,

осуждённого ФИО10 

<

.......>

защитника осуждённого ФИО10 

<

.......> – адвоката Бурова А.И., представившего ордер № 001187 от 15 августа 2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу ФИО11 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года, которым

Воробьев 

<

.......> 

<

.......> 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено наказание, неотбытое по приговору 

<

.......>

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно, с испытательным сроком на 10 месяцев.

Возложены на ФИО10 

<

.......>. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Кульгускина А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО10 

<

.......> и его защитника – адвоката Бурова А.И., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Воробьев 

<

.......> признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Воробьев 

<

.......>. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО11 просит приговор изменить, указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию по приговору 

<

.......> Исключить из приговора указание на назначение ФИО10 

<

.......> окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложение на него дополнительных обязанностей. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО10 

<

.......> по приговору 

<

.......>. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

.......> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Обращает внимание, что Воробьев 

<

.......> совершил преступление в период испытательного срока по приговору от 25 июля 2017 года. В период отбывания обязательных работ допускал порядок отбытия наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к совершению преступлений и нарушению общественного порядка. 

В письменных возражениях на апелляционное представление, осуждённый Воробьев 

<

.......> просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО10 

<

.......> в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при этом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

В обоснование виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7, ФИО8 ФИО9 приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 

<

.......> по ст. 264.1 УК РФ, приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 

<

.......> по ст. 264.1 УК РФ, постановление 

<

.......> в отношении ФИО10 

<

.......> протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО10 

<

.......> от 24 октября 2018 года, протокол осмотра DVD-R диска с видеофайлами, протоколы очных ставок осужденного со свидетелями ФИО6., ФИО9., ФИО9 и на другие доказательства, подробно изложенные в приговоре и получившие надлежащую оценку суда.

Действия ФИО10 

<

.......> судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения и правильность юридической оценки действий осужденного сторонами не оспаривается. Оснований для изменения квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Воробьев 

<

.......>. осужден 

<

.......> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Вместе с тем, во вводной и описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию по приговору 

<

.......> не указано. В этой части приговор подлежит уточнению.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом должным образом не выполнены.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

По смыслу закона, решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Принятое решение должно быть мотивированно в приговоре суда (п. 4 ст. 307 УПК РФ).

Однако в нарушение данного требования закона суд, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие условного осуждения по приговору 

<

.......> не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование такого решения.

При назначении ФИО10 

<

.......> наказания суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, то, что преступление им совершено в течение испытательного срока, установленного ему приговором 

<

.......>, также и за совершение однородного преступления, совершение аналогичного преступления, за которое он был осужден 28 сентября 2017 года к наказанию в виде обязательных работ, которые 9 апреля 2018 года постановлением суда за нарушение порядка отбывания наказания заменены на лишения свободы, что свидетельствует о повышенной опасности ФИО10 

<

.......> для общества, и при таких обстоятельствах оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, а назначенное условное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, является несоразмерным содеянному, не соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость приговора в части решения о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного ФИО10 

<

.......> оснований для сохранения ему условного осуждения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отменяет ему условное осуждение по 

<

.......> и окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание суда о назначении условного наказания и возложение на него дополнительных обязанностей, о самостоятельном исполнении 

<

.......>, мера пресечения в отношении ФИО10 

<

.......> подлежит изменению на заключение под стражу.

Поскольку Воробьев 

<

.......>. ранее отбывал наказание в колонии-поселении, отбывание лишения свободы назначается ему в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в него иных изменений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2019 года в отношении ФИО10 

<

.......> изменить:

указать во вводной и описательно-мотивировочной части приговора о применении положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию по приговору 

<

.......> 

Исключить из приговора указание на назначение ФИО10 

<

.......>. окончательного наказания с применением ст. 73 УК РФ, возложение на него дополнительных обязанностей и указание о самостоятельном исполнении приговора 

<

.......> 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО10 

<

.......> по приговору 

<

.......>

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

.......> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 августа 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО10 

<

.......> под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Судья: О.А. Минаев

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев