Судья Табанюхова Т.С.

УИД № 39RS0007-01-2025-000402-19Дело № 2-473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5341/2025

17.12.2025 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Алферовой Г.П.,

судей Куниной А.Ю., Макаровой Т.А.,

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.09.2025 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Мамоновский городской округ», Агентству по имуществу Калининградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет с апреля 2003 года земельным участком с КН №, площадью 826806 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, ВРИ – для сельскохозяйственного производства, расположенного относительно почтового ориентира п. Богдановка, как своим собственным, что фактически подтверждено решением Багратионовского районного суда Калининградской области по делу № 2-592/2024.

Просил признать право собственности на указанный земельный участок в порядке приобретательной давности.

17.09.2025 Багратионовским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на доводах и основаниях иска. Приводит доводы о том, что факт владения спорным участком и давность такого владения были установлении при разрешении спора по иску истца к администрации Багратионовского муниципального округа о признании права собственности на спорный участок.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд не дал оценки тому, что истец обрабатывал и обрабатывает земельный участок, несет бремя его содержания, использует участок в соответствии с его целевым назначением. Считает несостоятельными выводы суда о недобросовестности владения. Судом не было учтено, что в отношении участка прав не зарегистрировано.Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с включением участка в 2021 году в список невостребованных долей на основании постановления администрации. Ссылается на то, что правовой режим невостребованных долей регулируется Федеральным законом и применяется исключительно к долям в праве общей собственности на земельные массивы, а не к сформированным и прошедшим кадастровый учет отдельным участкам.

По мнению подателя жалобы, спорный участок является безхозяйным имуществом, на которое может быть распространена приобретательная давность.

Суд не принял во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-592/2024 уже были установлены факты, свидетельствующие о владении истцом участком. Оценка доказательств в настоящем деле проведена без учета ранее установленных обстоятельств, что привело к неверному решению.

В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО4 - ФИО2, ФИО3

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении земельного участка с КН № площадь 826 806 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что более 15 лет добросовестно и открыто владеет указанным участком как своим собственным, что было установлено при рассмотрении гражданского дела № 2-592/2024.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания права собственности на указанный участок в порядке приобретательной давности, с чем судебная коллегия соглашается, находит решение суда правильным, основанным на законе.

10 декабря 2024 года Багратионовским районным судом было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Мамоновского городского округа, Агентству по имуществу Калининградской области.

ФИО1 просил признать право собственности на указанный выше земельный участок, мотивируя свои требования тем, что такой участок составляет имущество СПК «Генисеан», единственным участником которого являлся истец. После ликвидации СПК и исключения данного СПК из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в судебном порядке было распределено имущество СПК по заявлению истца. И поскольку земельный участок с КН 39:21:030101:30 был обнаружен истцом после процедуры распределения, истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности.

По делу было принято решение об отказе в иске.

При рассмотрении данного спора судом были установлены следующие обстоятельства.

24.12.1998 администрацией МО «Город Мамоново» был зарегистрирован Сельскохозяйственный производственный кооператив «Генисеан», форма собственности - коллективно-долевая, учредителями выступали физические лица.

По сведениям ЕГРЮЛ участниками данного юридического лица являлись ФИО1 – председатель, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 которые 11.10.2003 г. подали заявления об исключении их из кооператива и возврате свидетельств на земельные доли площадью 7,5 га, внесенные в уставной фонд кооператива.

03.11.2017 СПК «Генисеан» было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в соответствии с п. 2 ст. 21.1 ФЗ № 129.

В связи с отсутствием заявлений заинтересованных лиц регистрирующим органом 02.03.2018 г. в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении СПК «Генисеан», фактически прекратившего свою деятельность, как недействующего юридического лица. На момент прекращения деятельности указанного СПК единственным его учредителем являлся истец ФИО1

ФИО1, являясь единственным участником ликвидированного юридического лица СПК «Генисеан», обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о распределении обнаруженного имущества, решением суда от 06.03.2023 назначена процедура распределения обнаруженного имущества.

11.08.2023 от арбитражного управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры распределения имущества СПК «Генисеан».

Из отчета Арбитражного управляющего СПК «Генисеан» о процедуре распределения обнаруженного имущества следует, что в ходе процедуры обнаружено следующее имущество: склад стройматериалов № комплекс № 2, литер «А1» №, Комплекс № 1, литер «А» № Иного имущества обнаружено не было.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 вышеназванное имущество распределено единственному участнику ФИО1, среди которого земельного участка с КН № выявлено не было.

Обращаясь в суд с указанным иском, сторона истца приводила доводы о принадлежности земельного участка с КН № СПК «Генисеан», ссылаясь на содержание выписки из ЕГРН, в которой в графе особые отметки указано: «граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Вид права – собственность, правообладатель СПК «Генисеан», а также на решение наблюдательного совета пайщиков земельных долей АО «Западный» от 10.04.2003 о передаче данного участка от собственника ЗАО «Западный» в собственность СПК «Генисеан».

Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о недоказанности принадлежности спорного участка СПК «Генисеан» и соответственно о недоказанности оснований для возникновении прав истца в отношении такого имущества.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия документов, подтверждающих право собственности СПК на данный участок. Правоустанавливающего документа, на основании которого СПК «Генисеан» передан земельный участок, материалы дела не содержали.

Как следует из ответов уполномоченных органов, полученных на запрос суда, регистрирующий орган не располагал информацией о том, на каком основании в графу особые отметки была внесена соответствующая запись.

По сведениям ППК «Роскадастр», полученным на запрос суда, регистрирующий орган не проводил регистрацию права на данный земельный участок, ограничения права, обременения объекта недвижимости, сделки с данным объектом, не принимал решений об отказе в государственной регистрации.

Администрация МО «Багратионовский муниципальный округ» в ответ на запрос суда сообщила об отсутствии каких – либо решений о предоставлении СПК «Генисеан» земельных участков, а также об отсутствии Государственных актов на право пользования на земельные участки, передаваемых на хранение.

Отклоняя доводы истца о передаче участка СПК по решению наблюдательного совета пайщиков земельных долей АО «Западный», суд указал, что данное решение было принято 10.04.2003, тогда как АО «Западный» было ликвидировано 07.04.2003, соответственно уже не могло распорядиться каким – либо имуществом.

Судом было обращено внимание на то, что такое решение не содержит сведений о передаче спорного участка, из содержания данного решения невозможно установить, что участки, передаваемые в пользу СПК, составляют спорный участок.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2001. АОЗТ «Западное» было признано несостоятельным (банкротом). В указном решении установлено отсутствие документации на имущество предприятия.

Также судом было указано на то, что спорный участок был поставлен на кадастровый учет 18.03.2004, что также свидетельствует о невозможности принятия решения о его отчуждении в более ранний период.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения прав у истца в отношении спорного участка как у единственного участника кооператива.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца заявляет правопритязания на спорный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ, полагая, что право собственности на участок возникло в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Как следует из материалов настоящего дела, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка.

Обращаясь в суд с иском в 2024 году к администрации, и требуя признать за собой право собственности на участок, сторона истца ссылалась на то, что данное имущество принадлежит СПК «Генисеан».

После рассмотрения данного дела и принятого по делу решения об отказе истцу в иске, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение права на участок в порядке приобретательной давности, приводя доводы о владении спорным участком с 2003 года как своим собственным.

Необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

В рассматриваемом случае, добросовестности владения истцом спорным участком не установлено, также как и не установлено владении им в течении 15 лет как своим собственным.

Согласно пункту 2 статьи 225 Гражданского кодекса РФ право собственности по приобретательной давности может возникнуть как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, формально имеющее собственника.

Как установлено пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйным может оказаться участок, который когда-то находился в частной собственности, но не в публичной (государственной или муниципальной).

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, а также части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц муниципальных образований, является государственной собственностью.

Таким образом, в случае, если в отношении земельного участка не имеется сведений о его принадлежности, такой земельный участок не может считаться бесхозяйным, поскольку является государственной собственностью.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельным кодексом РФ определены основания возникновения права частной собственности на землю, находящейся в государственной и муниципальной собственности, среди которых приобретательной давности не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания за истцом права на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не имелось.

Кроме того, следует отметить, что в 2021 году администрацией Мамоновского городского округа было принято решение об утверждении списка невостребованного имущества на территории муниципального образования в границах землепользования ЗАО «Западное», в составе которого указан спорный земельный участок.

Таким образом, администрация проявила интерес к спорному участку. При этом, сам по себе факт не оформления перехода права собственности на спорный земельный участок в пользу муниципального образования не свидетельствует об отказе муниципалитета от такого имущества.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в иске и не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 17.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025.

Председательствующий

Судьи