Мировой судья судебного участка №2 

Великолукского района 

Крутова Е.В.

УИД 60MS002-01-2019-001594-41

Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года г. Великие Луки Псковской области

Судья Великолукского районного суда Псковской области Крипайтис Н.А., при секретаре Корабухиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коткова Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в границах административно-территориального образования «Великолукский район» от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района 13.02.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 в лице своего представителя – адвоката К. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобилем 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> управлял Б., которому супруга ФИО1 – З. передала ключи от автомобиля. До оформления протокола ФИО1 утверждал, что автомобилем управлял другой человек, сам он находился в салоне, указанное было подтверждено в суде самим Б. Инспектор ДПС Шевчук пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> не нарушала ПДД РФ, поехали за автомобилем ввиду того, что не горел левый габаритный фонарь, автомобиль ДПС подъехал к автомобилю 

<

данные изъяты> через 5 минут после того, как она скрылся из поля зрения. Протокол об административном правонарушении составлен без участия второго понятого. Положенные в основу судебного решения предположения опровергаются доказательствами: показаниями ФИО1, З., Б., инспектора ДПС Шевчука, доказательствами, зафиксированными на видеорегистраторе. Просмотр файлов видеорегистратора выявил следующие обстоятельства: преследование автомобиля 

<

данные изъяты> не зафиксировано, не зафиксировано, кто находился на месте водителя транспортного средства в момент парковки, в диалоге между ФИО1 и инспектором слышно, что ФИО1 не управлял автомобилем; из диалога ясно слышно, что около одного часа инспектор ДПС уговаривает ФИО1 признаться, что последний управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель К. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на указанные в ней обстоятельства, указав, что ФИО1 транспортным средством не управлял, данный факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела у мирового судьи. Просили суд дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, защитника К., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены, либо внесения изменений в постановление мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Великолукский» Х., Ш., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС правомерно и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений при составлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, должностным лицом ГИБДД не допущено.

Инспектор ДПС Ш. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу с инспектором ДПС Х., при въезде в д. 

<

адрес> увидели автомобиль, сразу поехали за ней. Свернув налево, автомобиль остановился. Со стороны водительского сиденья вышел ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Изначально ФИО1 пояснил, что везет друга домой, впоследствии отказался от того, что ехал за рулем. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС Х. в ходе рассмотрения у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи с сотрудником ДПС осуществляли патрулирование на автодороге г. Великие Луки-Иваново. Двигаясь по центру д. Иваново, увидели автомобиль, в котором не горела одна фара. Последовали за автомобилем, из поля зрения она не пропадала. Когда подъехали к автомобилю, с водительской стороны вышел ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. ФИО1 признался, что он управлял транспортным средством, просил не оформлять протокол, так как собирается служить по контракту. Согласился пройти освидетельствование на месте, в ходе которого было установлено алкогольное опьянение.

Объяснения должностных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с материалами дела.

В ходе рассмотрения дела не установлено предвзятого отношения к ФИО1 со стороны сотрудников ОГИБДД, либо оснований для его оговора, соответственно у суда первой инстанции не было каких-либо оснований не доверять показаниям должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС Х., а также допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ш.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Меры обеспечения производства по делу, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были применены к ФИО1 с применением средств видеофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как автомобилем он не управлял, несостоятельны, не подтверждены никакими объективными данными, а также опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Указанные доводы были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которые обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении имеется указание инспектора ГИБДД на управление ФИО1 транспортным средством, с указанным протоколом он был ознакомлен, однако правом внесения замечаний и возражений относительно вменяемого правонарушения не воспользовался.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., З., которые учтены в совокупности с иными доказательствами по делу. Мировой судья учел, что свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО1, показания указанных свидетелей мировой судья расценил, как попытку оказания содействия ФИО1 избежание административной ответственности.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства его совершения, его общественную опасность. Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Великолукского района Псковской области от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - адвоката Коткова Юрия Николаевича - без удовлетворения. 

Судья подпись Н.А.Крипайтис

Копия верна Судья Н.А.Крипайтис