Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело №12-188/2017

12 сентября 2017 г.

г. ФИО1

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А. Я.,

с участием ФИО2. его защитника- адвоката Батталова Б. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, 

<

адрес>, подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 25 м. в 

<

адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-2114 г\н № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указал, что в момент остановки транспортного средства инспекторами ДПС его автомобилем управлял ФИО4, он сидел на заднем пассажирском сиденье с подругой ФИО5, однако сотрудники ДПС его вытащили из салона автомобиля, потребовали продуть в алкотектор несмотря на то, что он объяснял им, что он автомобилем не управлял, а управлял ФИО4. При этом сотрудники ДПС утверждали, что он пересел с водительского места на заднее сиденье. В мировом суде свидетели ФИО5 и ФИО4 пояснили, что автомобилем управлял ФИО4 в тот момент, когда остановили инспекторы ДПС, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском месте. Доводы мирового судьи о том, что указанные свидетели являются его знакомыми, вместе работают и поэтому заинтересованы в благоприятном исходе дела для него, необоснованны, такк-как эти свидетели не являются его родственниками, поэтому не имеется оснований считать, что они дали ложные показания. Доводы мирового судьи об опровержении его показаний и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 необоснованны, так-как инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ непосредственно в судебном заедании не допрашивались, тем самым нарушено его право задавать вопросы им, то есть нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований закона. 

ФИО2 и его защитник полностью поддержали жалобу по указанным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Батталова Б. Ю., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Из смысла вышеприведенных норм закона следует, что суд должен создавать условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе участвовать при рассмотрении судом дела об административном правонарушении и задавать вопросы лицам, участвующим в производстве по делу.

Между тем, вышеприведенные положения закона мировым судьей не выполнены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде, свидетели ФИО5 и ФИО4 подтвердили показания ФИО2, показав, что автомобилем управлял ФИО3 тот момент, когда остановили сотрудники ДПС, а ФИО2 сидел на заднем пассажирском месте вместе с ФИО5.

Мировой судья свои выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения мотивировал тем, что показания ФИО2 и показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 опровергаются письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7.

В материале дела имеются письменные объяснения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 датированные ДД.ММ.ГГГГ, 

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, инспекторы ДПС ФИО6 и ФИО7 непосредственно мировым судьей, при участии ФИО2 и его защитника, не допрошены.

Получение письменных объяснений инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а не в ходе судебного заседания с участием ФИО2 и его защитника, то есть с существенным нарушением процессуальных требований закона, повлекло нарушение прав ФИО2 задавать им вопросы в судебном заседании, то есть нарушено его право на защиту.

Допущенное мировым судом существенное нарушение процессуальных требований закона не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене. 

На момент рассмотрения жалобы ФИО2 годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Баймакский район и г. ФИО1 от 30 мая 2016 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан и его заместители. 

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев