Дело № 2а-376/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Пахаревой Н.Ф. 

при секретаре Тришиной Е.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в Кандалакшском районном суде административное дело по административному исковому заявлению 

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 

по Мурманской области 

к ФИО1 

о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (далее МИФНС, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 09.01.2017 в налоговый орган была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2015 года. В налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год ею был заявлен доход, полученный от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в виде материальной выгоды в размере 673583 руб. 75 коп. Сумма НДФЛ, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2015 года, составила 87566 руб. (673583,75 * 13%). ФИО1 не обеспечила уплату НДФЛ, исчисленного на основании налоговой декларации по налогу за 2015 год, в установленный законодательством срок. В связи с чем, ей были начислены пени в размере 5023 руб. 45 коп. за период с 01.03.2017 по 31.08.2017. Начисленные пени налоговым органом включены в требование от 26.09.2017 

<

номер> об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов со сроком его исполнения 24.10.2017. Вместе с тем, уплата пени не была произведена. Административный истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления, взыскать с административного ответчика ФИО1 пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5023 руб. 45 коп. 

Представители административного истца в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

ФИО1 извещена о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не возражала против проведения предварительного судебного заседания в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в целях, в том числе и выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением.

Суд полагает, что достаточно лишь констатации факта истечения установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока о взыскании пени за счёт имущества налогоплательщика, так как в данном случае не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации в силу требований статьи 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положениями пунктов 1,2,4,5,6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что ФИО1 09.01.2017 в налоговый орган была представлена декларация по НДФЛ за 2015 года, в которой ею был заявлен доход, полученный от ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в виде материальной выгоды в размере 673583 руб. 75 коп. Сумма НДФЛ по итогам 2015 года составила 87566 руб. ФИО1 не обеспечила уплату исчисленного ей НДФЛ. В связи с чем, были начислены пени в размере 5023 руб. 45 коп. за период с 01.03.2017 по 31.08.2017. 

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику направлено требование от 24 сентября 2017 года 

<

номер> об уплате пени по НДФЛ в срок до 24 октября 2017 года. Указанное требование оставлено без исполнения. 

С исковым заявлением о взыскании с ФИО1 указанной суммы пени инспекция обратилась в суд 18 февраля 2021 года. 

При таких обстоятельствах установленный Налоговым кодексом Российской Федерации шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности административным истцом пропущен.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у административного истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, заявленное административным истцом основание техническое обновление программного обеспечения суд не признает доказательством наличия таких уважительных причин. МИФНС является юридическим лицом, в штате организации находится юридический отдел, в обязанности которого входит решение вопросов по своевременному и эффективному взиманию налогов.

Суд полагает, что нарушение предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока приведет к взысканию пени с налогоплательщика без ограничения срока, что является недопустимым и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц и административные исковые требования о взыскании пени с ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 138, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в восстановлении срока на обращение с административным иском в суд, исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к ФИО1 о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5023 руб. 45 копт. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Пахарева