ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2017 года по делу №12-603/2017

Судья Цыкуренко А.С.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием представителя МВД по Республике Крым ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

22 мая 2017 года

жалобу 

<

данные изъяты> на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> (далее МУП «Ранок»),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2016 года МУП «Ранок» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 450000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя, МУП «Ранок» подало в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просило отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства, а, кроме того, МУП «Ранок» считает, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Законный представитель либо защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, в судебное заседание не явились. Перед судебным заседанием законный представитель МУП «Ранок» - директор МУП «Ранок» ФИО2 обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, сославшись на то, что в настоящее время МУП «Ранок» обжалует в Арбитражном суде Республики Крым распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого органы миграционной контроля провели проверку Центрального рынка г. Феодосии, и что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от 22.05.2017 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства. Неявку законного представителя и (либо) защитника МУП «Ранок» в судебное заседание признаю неуважительной.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав представителя МВД по РК ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 16 час. проведена проверка находящегося под управлением МУП «Ранок» Центрального рынка г. Феодосии, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки было установлено, что гражданка Грузии ФИО3 осуществляла торговлю специями, чаем и сладостями с торгового места, которое МУП «Ранок» передало в пользование ИП ФИО4, которая привлекла указанного иностранного работника к трудовой деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20); актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.3); копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданки Грузии ФИО7 по признакам части 2 статьи 18.17 КоАП РФ (л.д. 7); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гражданки Грузии ФИО3 по признакам ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ (л.д. 8); копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – МУП «Ранок» (л.д. 24); копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения – МУП «Ранок» (л.д. 25); копией устава МУП «Ранок» (л.д. 59-69); копией договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении торгового места в пользование, заключенного между МУП «Ранок» и ИП ФИО4 (л.д.37-42); копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении в отношении МУП «Ранок» по признакам части 2 статьи 18.16 КоАП РФ (л.д. 47) и другие материалами дела. Эти доказательства в силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю как надлежащие.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2015 г. №1358 «Об установлении на 2016 год допустимой доли иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в отдельных видах экономической деятельности на территории Российской Федерации», на 2016 год установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими на территории Российской Федерации торговлю розничную на рынках (код 47.8), - в размере 0 процентов от общей численности работников, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Диспозицией части 2 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что МУП «Ранок» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставило торговое место в пользование ИП ФИО4, и что ИП ФИО4 в период действия этого договора привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина – гражданку Грузии ФИО3, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях МУП «Ранок» признаков части 2 статьи 18.16 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что МУП «Ранок» не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность, и доказательств обратного МУП «Ранок» в суд апелляционной инстанции также не предоставило.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела обстоятельства. Все указанные выше доказательства были оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы МУП «Ранок», указанные в жалобе, признаю недостоверными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами.

Назначенное юридическому лицу наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям закона, при этом размер штрафа определен с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, он является справедливым.

Вместе с тем, рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья районного суда не учел положений санкции части 2 статьи 18.16 КоАП РФ, которой не предусмотрено назначение наказания за совершение данного правонарушения в виде конфискации. Следовательно, оспариваемое постановление судьи районного суда в этой части подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы дать основания для отмены постановления судьи районного суда в полном объеме, при производстве по делу в отношении МУП «Ранок» допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>», изменить, исключив из резолютивной части постановления назначение 

<

данные изъяты> наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Судья В.В. Агин