Дело №12-135/2018

Судья 1-й инстанции: Говорова В.В.

РЕШЕНИЕ

 

24 июля 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Л.Н. Мокроусова, при секретаре А.М. Цахаеве, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника – ФИО5, лица составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым старшего лейтенанта полиции – ФИО6,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. Мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР; гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, инвалида 1 группы, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (Городской округ Алушта) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, в части назначенного наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, не оспаривая факт совершения правонарушения.

Жалоба обоснована тем, что при назначении наказания мировой судья не учел как смягчающее вину обстоятельство – признание вины и раскаяние в содеянном, считает, что фиксация правонарушения осуществлена средствами видеозаписи, в связи с чем, возможно назначить наказание в виде штрафа.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Сотрудник ГИБДД ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие фиксации указанного правонарушения в автоматическом режиме, что не позволяет назначить ФИО1 иное наказание кроме лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав предоставленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района (г.о. Алушта) ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 50 минут на 691 км автодороги Симферополь-Алушта-Ялта (граница с Украиной), управляя транспортным средством "Киа Спортейж", государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п.п. 1.3, 9.1 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, рапортом инспектора ДПС ФИО8, видеозаписью, копией постановления 18№ по делу об административном правонарушении командира ОР ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, иными документами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается. 

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В свою очередь, в силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, ссылка в жалобе на возможность назначения административного наказания по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, в связи с фиксацией правонарушения средствами видеозаписи, при наличии в материалах дела протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в месте выявления правонарушения уполномоченным сотрудником ГИБДД в присутствии ФИО1 и подписанным им без замечаний, основана на неверном толковании закона, так как видеофиксация по данному делу является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. Санкция же ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа лишь в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и коносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи, в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ (без составления протокола).

В связи с чем, мировой судья при назначении наказания пришел к верному выводу о необходимости применении наказания к ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку правонарушение не зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны исчерпывающие выводы о виновности ФИО1 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ так же не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В свою очередь, в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего правонарушение, отнесено законодателем к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность.

В нарушение указанных норм, мировой судья при назначении наказания не учел личность ФИО1, в том числе смягчающее административную ответственность обстоятельств – раскаяние ФИО1.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым при назначении административного наказания ФИО1 учесть характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в том числе признание вины и раскаяние в совершении правонарушения, инвалидность и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Однако, данный факт не может служить основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, поскольку наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №24 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии этого решения, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.Н. Мокроусова