И.о. мирового судьи с/у №54 –

мировой судья с/у №52 Мовчун Л.В. Дело №12-25/2017

(дело №5-666/54-2016)

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С., 

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Беляева А.Ю., действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу №12-25/2017 защитника ФИО1 – Беляева А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №54 – мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО7, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца г.

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего водителем у ИП 

<

данные изъяты> В.Д., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №54 – мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска от 22 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, при следующих обстоятельствах: 28 сентября 2016 года в 08 часов 35 минут ФИО1 управлял транспортным средством ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/24, в районе дома №84 по ул. Кутузова в г. Красноярске, в состоянии опьянения, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Беляев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление. В обоснование своей жалобы указывает на то, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку суд при вынесении решения не учел, что единственным его источником дохода является работа водителем в автотранспортном предприятии, кроме того у ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей, а также он уплачивает алименты на сына в пользу ФИО3, и лишение его права управления транспортными средствами оставит его без средств к существованию и возможности исполнять алиментные обязательства. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 не явился. Извещён был о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением, уведомление о вручении которого содержится в материалах дела.

Защитник ФИО1 – Беляев А.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным основаниям. Суду пояснил, что ФИО1 проходит обучение в целях получения профессии охранника и намеревается трудоустроиться и заниматься охранной деятельностью. Просил об отложении судебного заседания с возможностью рассмотреть дело после 17 февраля 2017 года, поскольку ФИО1 находится на амбулаторном лечении, а также для вызова инспекторов ДПС ГИБДД, которые не были допрошены у мирового судьи. Судом в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказано, ввиду того, что медицинские документы ФИО1, подтверждающие нахождение на лечении, не предоставлены, при этом он извещён заблаговременно и надлежащим образом. Более того, необходимость в вызове сотрудников ГИБДД по мнению суда отсутствует, поскольку процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и его защитник не оспаривают, в акте освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 470544 от 28.09.2016 года ФИО1 самостоятельно вписал «Согласен», следовательно, не оспаривал показания прибора.

Суд, заслушав защитника Беляева А.Ю., изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 22 декабря 2016 года ввиду следующего. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

С субъективной стороны, данное правонарушение совершается с прямым умыслом. С объективной стороны, правонарушение заключается в том, что водитель транспортного средства, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управляет транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Мировым судьей достоверно установлено, что 28 сентября 2016 года в 08 часов 35 минут ФИО1 в районе дома №84 по ул. Кутузова, в г. Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/24, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

При рассмотрении административного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: протоколом 24ТФ №786460 об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, в котором отражено, что ФИО1 28.09.2016 года в 08 часов 35 минут в районе дома №84 по ул. Кутузова в г. Красноярске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ГАЗ-31029, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>/24, в состоянии алкогольного опьянения с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.3); протоколом 24 КМ №950555 об отстранении от управления транспортным средством от 28 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 28.09.2016 года в 08 часов 35 минут отстранен от управления автомобилем ГАЗ-31029, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>/24, в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.4); распечаткой записи теста выдоха ФИО1 с результатом 0,46 мг/л (л.д.5); актом 24МО №470544 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 сентября 2016 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,46 мг/л, с чем он согласился (л.д.6), протоколом 24КР №703554 о задержании транспортного средства от 28.09.2016 года, в соответствии с которым автомобиль ГАЗ-31029, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>/24, был задержан в связи с совершением водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.7).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми, а совокупностью вышеперечисленной доказательств (л.д.3-7) подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ходе тестирования на алкогольное опьянение в акте 24МО №470544 от 28.09.2016 указал, что с результатами освидетельствования согласен, о чем проставил свою подпись и слово «согласен» (л.д.6). 

Отклоняя доводы защитника, в которых он ссылается на то, что при вынесении решения мировой судья не учел, что единственным источником дохода ФИО1 является работа водителем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и указанное наказание альтернативным не является; кроме того наказание назначено ФИО1 в минимальном размере в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами. Между тем ФИО1 не лишён возможности обратиться к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки по уплате штрафа. Более того, сам защитник пояснил, что ФИО1 осваивает в настоящее время другую профессию – охранника.

Суд, проанализировав доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считает, что мировым судьей правомерно установлена вина ФИО1, и 22 декабря 2016 года вынесено законное постановление о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание ему назначено минимальное по санкции статьи.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №54 – мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска 22 декабря 2016 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г.Красноярска – мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г.Красноярска 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Беляева ФИО9 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.С. Гарбуз