ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-146/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании незначительной доли наследника по закону в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании незначительной 1/50 доли наследника в праве общей долевой собственности ответчика на квартиру с кадастровым номером №, площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>; признании право собственности на 1/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>; взыскании денежной компенсации за 1/50 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, площадью 39,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> пользу ФИО4 ФИО10 в размере 20 000 рублей; а также взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ФИО3 является собственником 49/50 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 39,7 кв.м., назначение: жилое, этаж: 1, кадастровый номep №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024г.

На оставшуюся 1/50 долю в вышеуказанной квартире претендует Ответчик на основании открытого им у нотариуса г.Самары Самарской области ФИО8 наследственного дела № после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Ответчика - ФИО5 ФИО2.

Однако, ФИО4, написав в 2013 году заявление о вступлении в наследство, до настоящего времени не получает у нотариуса ФИО8 свидетельство о праве на наследство по закону и соответственно, не регистрирует своё право в Росреестре.

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцуФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 49/50 долей в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатная квартира с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72).

Принадлежность ответчику ФИО4 1/50 доля в праве собственности на данное жилое помещение подтверждается материалами наследственных дел.

Судом установлено также, что в настоящее время ответчик ФИО4 в квартире не зарегистрирован и не проживает.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что доля ответчика в спорном жилом помещении (1/50) является незначительной.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения – обратитьсяв суд за разрешением возникшего спора.

При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика не оспаривала доводы истца о незначительности принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру; также ответчик не отрицал, что не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартира, которая не является для нее единственным жильем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире.

Исходя из положений пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При таком положении обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), согласно которым при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключениючастнопрактикующего оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 39.7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 967 000 руб. (л.д. 16-50).

Данное заключение сторонами не оспорено, доказательств иной стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы по определению стоимости объекта оценки не заявлено.

Таким образом, стоимость принадлежащей ответчику 1/50 доли в праве собственности на квартиру составит 19 340 руб. (из расчета: 967 000 руб. / 50).

Истец заявляет требования о выплате ответчику компенсации в размере 20 000 рублей, что превышает стоимость принадлежащей ответчику 1/50 доли в праве собственности на квартиру. Таким образом, требования истца не нарушают права ответчика. 

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 252, 304 Гражданского кодекса РФ,ст.ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании незначительной доли наследника по закону в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ответчику ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, п

<

адрес>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ответчика ФИО4 компенсацию за 1/50 доли в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>а 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на 1/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. 

<

адрес> Нефтяников, д.4, кв. 3.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ серия 36 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО1 стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Настоящее решение является основанием к внесению органом регистрации прав и кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений в сведения о собственниках объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 24.02.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2025.

Судья______________________Абишев М.С.