Дело № 2-5824/2024

УИД 50RS0036-01-2024-006879-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой А.А., 

при секретаре судебного заседания Майоровой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Печеннику 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Орлов 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к Печеннику 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам независимого экспертного заключения составляет 111200 руб. В досудебном порядке были направлены претензии в адрес ответчика и водителя о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако до настоящего времени претензии не удовлетворены. На основании этого истец ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111200 руб., расходов на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13500 руб., компенсации морального вреда в размере 35000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Вместе с тем с основной суммой ущерба был согласен. Указал, что в случае отсутствия документов, подтверждающих законность установки сцепного устройства (фаркопа), из суммы ущерба подлежат исключению денежные средства в размере 16400 руб. Кроме того, полагал незаконными требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы исковых требований. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании подтвердил, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобилем под управлением ФИО2 С суммой ущерба был согласен, полагал, что из суммы ущерба подлежат исключению денежные средства в размере 16400 руб. за повреждение тягово-сцепного устройства (фаркопа). 

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 (л.д.13-14).

Собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец (л.д.9-11).

Собственником транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик, что не оспаривалось последним.

Согласно материалу по факту ДТП от 

<

дата> следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству, принадлежавшему истцу. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не отрицал. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал с грубой неосторожностью, установлено не было. 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата> №, проведенному ИП ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составляет 111200 руб. (л.д.22-50).

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что автомобиль приобретался истцом уже с тягово-сцепным устройством, 

При проведении независимой экспертизы тягово-сцепное устройство на автомобиле было установлено.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное требование было остановлено ответчиком без ответа. Доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится (л.д.16-18).

Таким образом, имущественный ущерб истца, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не был.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится. Экспертное заключение 

<

дата> №, которое суд полагает законным и обоснованным, ответчиком не оспорено. Оснований для исключения ущерба, причиненного тягово-сцепному устройству из общей суммы ущерба, суд не усматривает. Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку судом имеющихся в деле доказательств, стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий третьего лица ФИО1, который управлял источником повышенной опасности, принадлежавшем на праве собственности ответчику, имуществу истца был причинен вред, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме. 

Применительно к положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

На момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу вред являлся ФИО3, доказательства перехода права законного владения транспортным средством от последнего непосредственно к причинителю вреда ФИО1 отсутствуют. Сам по себе факт передачи транспортного средства собственником иному лицу подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке. Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При таком положении суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Суд учитывает, что указанный истцом моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, взыскание такой компенсации по данной категории дел ГК РФ не предусмотрено и возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

Как следует из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения, вытекающие из причинения имущественного ущерба гражданам. 

При таком положении суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в исковом заявлении истец также ставит вопрос о возмещении судебных расходов в виде расходов на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы в размере 13500 руб. подтверждаются квитанцией от 

<

дата> № (л.д.19-21).

Вышеуказанные судебные расходы в соответствии с положениями ст.96 ГПК РФ суд полагает возможными возместить с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к Печеннику 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Печенника 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 200 руб., расходы на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 13 500 руб., а всего взыскать – 124 700 руб.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.09.2024 года.

Судья А.А.Овчинникова