Приговор

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Степанова Д.В., при секретарях судебного заседания Джамалудинове А.М. и Гаджиеве Д.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 44662 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Арбуханова Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> г. в г. 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, г. 

<

данные изъяты>, ул. 

<

данные изъяты>, д. 4, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> с июня 2018 года на должности 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> года рождения, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в период с 10 часов 30 минут 29 августа 2020 г. по 8 часов 30 минут 6 октября 2020 г. командир танковой роты танкового батальона войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2, являясь в соответствии со ст. 34, 36, 39, 41 и 42 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации начальником по воинскому званию для командира 

<

данные изъяты> этой же роты старшего сержанта 

<

данные изъяты>, то есть должностным лицом, ввиду наделения его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Вооружённых Силах Российской Федерации, действуя умышленно, получил от последнего взятку, а также совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при следующих обстоятельствах.

Так в 10 часов 43 минуты 29 августа 2020 г., а также в 13 часов 28 минут 12 сентября 2020 г. ФИО2, находясь на территории полигона «Капустин Яр» войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в Астраханской области, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, получил от старшего сержанта 

<

данные изъяты> (уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании примечания к указанной статье, а по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ, осужденного к наказанию в виде ограничения по военной службе) взятку, в виде денег, частями по 10 000 рублей, на общую сумму 20 000 рублей, за незаконные действия, связанные с освобождением последнего от исполнения обязанностей военной службы на неопределённый срок. 

Он же в период с 10 часов 30 минут 29 августа 2020 г. по 8 часов 30 минут 6 октября 2020 г., находясь на территории полигона «Капустин Яр», действуя умышленно из корыстных побуждений, в нарушение ч. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пп. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 39-42, 75, 79, 80, 144-145 и 239 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, являясь должностным лицом, за денежное вознаграждение освободил подчинённого военнослужащего 

<

данные изъяты> на неопределённый срок от исполнения обязанностей военной службы, скрыв от командования войсковой части 

<

данные изъяты> факт его незаконного отсутствия, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. 

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, не признал и показал, что 29 августа 2020 г. он находился в составе своей роты на полигоне «Капустин Яр», к нему обратился 

<

данные изъяты> с просьбой освободить его от исполнения обязанностей военной службы и выехать домой в г. Ставрополь. Он разрешил 

<

данные изъяты> убыть с полигона за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, которое предложил последний, при этом не обозначал точное время прибытия. В этот же день, во исполнение их договорённости 

<

данные изъяты> перевёл 10 000 рублей на указанный им счёт банковской карты во исполнение погашения его долговых обязательств на эту же сумму перед заместителем командира войсковой части 

<

данные изъяты> подполковником 

<

данные изъяты>. 12 сентября 2020 г. ему позвонила военнослужащая этой же воинской части 

<

данные изъяты> и попросила вернуть ранее полученные им в долг деньги в размере 10 000 рублей, в связи с чем он, находясь на территории указанного полигона, позвонил 

<

данные изъяты>, который на тот момент был в г. Ставрополе, и попросил перевести на её банковский счёт оставшуюся денежную сумму в размере 10 000 рублей, также в счёт возмещения указанных долговых обязательств. С целью сокрытия от командования войсковой части 

<

данные изъяты> факта незаконного отсутствия 

<

данные изъяты> на службе, при проверке наличия личного состава, он как командир роты докладывал, что 

<

данные изъяты> заболел и находится в палаточном лагере медицинской роты. 6 октября 2020 г. 

<

данные изъяты> прибыл в воинскую часть по месту дислокации в г. 

<

данные изъяты> Республики Дагестан и приступил к исполнению обязанностей военной службы. 

Он также показал, что осознавал противоправность своих действий, а именно превышение должностных полномочий, при этом взятку от 

<

данные изъяты> не получал, поскольку корыстного умысла на получение денег не имел, так как 

<

данные изъяты> оплачивал его долговые обязательства на сумму 20 000 рублей, которые им ранее были направлены на приобретение необходимого имущества (досок, ёмкостей для воды и т.д.) для обеспечения военнослужащих его роты на полигоне «Капустин Яр». 

При этом причину неприобретения 

<

данные изъяты> указанного имущества или передачи денег военнослужащим, которые их собирали на нужды роты, пояснить не смог. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 29 августа 2020 г. он находился в служебной командировке на территории полигона «Капустин Яр». Желая незаконно покинуть место несения службы, он обратился к командиру своей роты капитану ФИО2 с просьбой освободить его от исполнения обязанностей военной службы по семейным обстоятельствам и убыть в г. Ставрополь. ФИО2 согласился, указав, что за данную услугу он должен передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, на что он согласился, при этом ФИО2 не предлагал ему на указанные денежные средства приобрести какое-либо имущество для нужд роты. В тот же день, во исполнение указанной договорённости, он перевёл со счёта своей банковской карты денежные средства в сумме 10 000 рублей на счёт банковской карты, номер которой ему сообщил ФИО2, после чего незаконно покинул территорию полигона «Капустин Яр», убыв в г. Ставрополь. 12 сентября 2020 г. ему позвонил ФИО2 и сообщил о необходимости перевода оставшейся части денежных средств в сумме 10 000 рублей на указанный им счёт банковской карты, что он и сделал. К исполнению обязанностей военной службы он приступил 6 октября 2020 г. прибыв к месту дислокации войсковой части 

<

данные изъяты> в г. 

<

данные изъяты> Республики Дагестан.

Указанные показания свидетеля 

<

данные изъяты> согласуются также с его показаниями, данными в ходе очной ставки с ФИО2, что усматривается из соответствующего протокола от 24 декабря 2020 г. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 29 августа 2020 г. на счёт её банковской карты от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей. Позднее стало известно, что данные денежные средства ей были переведены от её знакомого 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу в г. 

<

данные изъяты>, в счёт оплаты оказанных ей услуг по дизайну помещений его квартиры, расположенной в г. Горячий Ключ Краснодарского края.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 8 декабря 2020 г., чека по операции Сбербанк Онлайн от 29 августа 2020 г. № 

<

данные изъяты>, а также выписок по счетам 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> от 15 декабря 2020 г., последний в 10 часов 43 минуты 29 августа 2020 г. перевёл 10 000 рублей на счёт 

<

данные изъяты>.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала, что проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> на должности повара. В конце июня 2020 года к ней обратился капитан ФИО2 с просьбой занять в долг 10 000 рублей и поскольку она и ранее ему давала деньги, которые он возвращал, она выполнила его просьбу. 12 сентября 2020 г. она позвонила ФИО2 и попросила вернуть данные деньги, перечислив на счёт банковской карты её супруга 

<

данные изъяты>. В этот же день на указанный счёт от 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей, при этом ФИО2 сообщил ей, что указанные денежные средства поступили от него в счёт долга.

Свидетель 

<

данные изъяты> – супруг 

<

данные изъяты> показал, что 12 сентября 2020 г. на его счёт банковской карты поступили денежные средства в сумме 10 000 рублей от 

<

данные изъяты>, который ему не знаком. Позднее супруга ему пояснила, что эти деньги поступили от ФИО2, в счёт погашения его задолженности.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 12 сентября 2020 г. № 

<

данные изъяты>, а также выписке по счету дебетовой карты МИР, принадлежащей 

<

данные изъяты>, в 13 часов 28 минут 12 сентября 2020 г. 

<

данные изъяты> на счёт ФИО3 переведены денежные средства на сумму 10 000 рублей.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что 30 августа 2020 г. 

<

данные изъяты> прибыл в г. Ставрополь по месту её проживания и сообщил, что находится в отпуске. До 4 октября 2020 г. он время проводил с ней, по своему усмотрению, после чего убыл к месту службы в войсковую часть 

<

данные изъяты>, где приступил к исполнению обязанностей военной службы с 6 октября 2020 г. Кроме того после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО5, от последнего ей стало известно, что он отпуске не находился, а за денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, переданное командиру своей роты ФИО2, незаконно отсутствовал на службе. 

Свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что с 29 августа по 4 октября 2020 г. на полигоне «Капустин Яр» было установлено, что военнослужащий их роты старший сержант 

<

данные изъяты> отсутствует. По данному факту ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты> убыл в медицинскую роту в связи с плохим состоянием здоровья. В 8 часов 30 минут 6 октября 2020 г., по прибытии с полигона в место постоянной дислокации войсковой части 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> приступил к исполнению обязанностей по военной службе. 

Они же, а также свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, каждый в отдельности, показали, что перед убытием на полигон «Капустин Яр» военнослужащие их роты собирали денежные средства для приобретения имущества необходимого для проживания на полигоне (доски, ёмкости для воды и др.), в том числе денежные средства были вложены их командиром роты ФИО2, при этом о приобретении какого-либо имущества для роты П-вым или вложение денежных средств на нужды роты, в том числе и в счёт оплаты за незаконное отсутствие на военной службе, им не известно. 

Как следует из сведений Махачкалинского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте, 29 августа 2020 г. 

<

данные изъяты> на автобусе убыл в г. Ставрополь.

Из протокола осмотра предметов следует, что в мобильном телефоне марки «Xiaomi Redmi Note 9S», принадлежащем Попову, имеется входящее в 12 часов 07 минут 12 сентября 2020 г. смс-сообщение от контакта «ФИО2 2», содержащее номер мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, а также сведения о поездке 5 октября 2020 г. маршрутом г. Ставрополь – г. Махачкала в мобильном приложении «BlaBlaCar».

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 7 марта, 3 июня 2018 г., 10 марта 2020 г. № 45, 38 и 67, соответственно, ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности командира танковой роты танкового батальона этой же воинской части, с 30 июня 2018 г. – в воинском звании «капитан».

Согласно выписке из приказа командующего войсками Южного военного округа от 8 февраля 2021 г. № 19 ФИО2 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 октября 2015 г. № 77 сержант Попов проходит военную службу по контракту в воинской должности командира танка танкового взвода танковой роты танкового батальона этой же воинской части. 

Из копий приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 3 августа и 8 октября 2020 г. № 211 и 289 следует, что 4 августа 2020 г. капитан ФИО2 и старший сержант 

<

данные изъяты> в составе танкового батальона убыли в служебную командировку на полигон «Капустин Яр», для проведения всестороннего обеспечения мероприятий по развёртыванию объектов военно-политической работы на учениях МПО, а 7 октября 2020 г. прибыли из данной командировки в пункт постоянной дислокации войсковой части 63354 и приступили к исполнению служебных обязанностей.

Согласно вступившему в законную силу приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г., 

<

данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 339 УК РФ. Постановлением от 5 февраля 2021 г. указанного суда прекращено уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом как следует из указанного постановления, 

<

данные изъяты>, с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы, дал взятку должностному лицу войсковой части 

<

данные изъяты> (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) в виде денежных средств в размере 20 000 рублей, направленных на освобождение его от исполнения обязанностей военной службы на неопределённый срок, а также сокрытия его незаконного отсутствия на службе перед вышестоящим командованием. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются между собой, относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении вменённых ему преступлений.

Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено, а из показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не следует об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

При этом суд отвергает, как несостоятельные, показания подсудимого о неполучении им взятки и расценивает как желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления, поскольку погашение 

<

данные изъяты> его долговых обязательств за совершение незаконных действий в пользу последнего, связанных с освобождением от исполнения обязанностей военной службы, вне зависимости на что были потрачены ранее полученные подсудимым в долг денежные средства, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 корыстного умысла на завладение указанными денежными средствами.

Кроме того ФИО2 не предлагал 

<

данные изъяты> на данные деньги приобрести имущество для нужд роты или передать денежные средства военнослужащим, которые их собирали на эти же нужды, а распорядился ими для погашения своих долговых обязательств.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 которые последовательны, не противоречивы и согласуются с совокупностью доказательств по делу. 

Таким образом, деяние капитана ФИО2 по получению взятки в виде денег в общей сумме 20 000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя 

<

данные изъяты>, связанных с его освобождением от исполнения обязанностей военной службы, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия. 

Деяние капитана ФИО2, связанное с освобождением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от исполнения обязанностей военной службы и сокрытия от командования войсковой части 

<

данные изъяты> факта незаконного отсутствия последнего на службе, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

При этом, по мнению суда, существенное нарушение охраняемых законом интересов государства выразилось в нарушении нормальной деятельности органов военного управления, направленной на обеспечение установленного порядка прохождения военной службы, увеличении нагрузки на других военнослужащих воинской части, связанной с исполнением обязанностей военной службы, в подрыве авторитета Вооружённых Сил Российской Федерации, а также основных целей и задач военной службы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него малолетнего ребёнка. 

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, признание им своей вины в совершении данного преступления и раскаяние в содеянном, по обоим преступлениям наличие у подсудимого статуса ветерана боевых действий, ведомственных наград и поощрений.

Кроме того при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 за период прохождения военной службы неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, взыскания по которым в установленном законом порядке не сняты, а также наличие отрицательной характеристики со стороны командования воинской части. 

При этом суд не учитывает положительную характеристику подсудимого по месту службы, представленную стороной защиты в ходе судебного заседания, поскольку дата её выдачи отсутствует, в отличии от вышеуказанной характеристики, имеющейся в материалах уголовного дела. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений против охраняемых законом интересов военной службы, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о его личности, семейном, имущественном и материальном положении, наличия кредитных обязательств на сумму свыше 800 000 рублей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, с учётом требований ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 290 УК РФ, наказания в виде лишения свободы поскольку менее строгие виды наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. 

При этом суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ,

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности не допускать дисциплинарных проступков, а также не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Кроме того, поскольку ФИО2 с использованием своего должностного положения совершил в период прохождения им военной службы, направленное против интересов военной службы, тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом взятки за незаконные действия, чем дискредитировал статус военнослужащего, суд приходит к выводу о необходимости лишения его права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, и назначении дополнительного наказания с применением ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания «капитан запаса».

Учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него малолетнего ребёнка, суд считает необходимым не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, в виде штрафа в размере до сорокакратной суммы взятки.

В соответствии с пп. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ суд считает необходимым конфисковать в доход государства у ФИО2 деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в размере 20 000 рублей. 

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 1 (один) год, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «капитан запаса». 

Его же признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, учреждениях, а также в Вооружённых Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, на срок 1 (один) год, с лишением воинского звания «

<

данные изъяты>». 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать дисциплинарных проступков, а также не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

В соответствии с пп. «а» и «б» ч. 1 ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ конфисковать в доход государства у осужденного ФИО2 деньги, полученные им при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9S», находящийся на ответственном хранении у свидетеля 

<

данные изъяты> передать ему, как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Степанов