РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Василенко И.В., 

при секретаре Гороховой А.Н.., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 о признании договора недействительной сделкой, 

у с т а н о в и л:

Истец ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 обратилось в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 55 500 руб. Кредит выдавался на срок 36 мес. под 22,70% годовых на цели личного потребления, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»». В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. При этом п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента от суммы просроченного платежа. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, первое нарушение условий кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с чем просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 771, 41 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47 438,54 рубля, просроченные проценты – 9 365, 88 рублей, задолженность по неустойке – 966, 99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933, 14 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 обратился в суд с встречным иском к истцу (ответчику по встречному иску) ПАО Сбербанк Курское отделение № о признании договора недействительной сделкой, поскольку заключен под влинянием обмана.

В судебном заседании представитель истца - банка (он же ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в представленных в суд возражениях.

Ответчик (он же истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Центрального Банка РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст.ст.432, 433 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 55 500 руб. Кредит выдавался на срок 36 мес. под 22,70% годовых на цели личного потребления, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»». 

В силу п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования. При этом п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процента от суммы просроченного платежа. 

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом также установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, первое нарушение условий кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ 

При этом ДД.ММ.ГГГГ заемщику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование не выполнено.

Впоследствии ПАО Сбербанк было подано заявление в суд о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. С судебным приказом и с требованиями, изложенными заявителем должник не согласен и просил судебный приказ отменить. На основании ст. 129 ГПК РФ, было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа. Согласно ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа, взыскатель вправе предъявить требование в порядке искового производства.

Как следует из представленных суду доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57 771, 41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 47 438,54 руб.; просроченные проценты – 9 365,88 руб.; задолженность по неустойке – 966,99 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету клиента, по которой задолженность составляет 254 156 руб. 24 коп., из которых: задолженность по кредитному договору в размере 225 779 руб. 07 коп., неустойка в размере 28377 руб. 17 коп. Данный расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Соловья В.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» суммы ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 771, 41 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47 438,54 рубля, просроченные проценты – 9 365, 88 рублей, задолженность по неустойке – 966, 99 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933, 14 рублей.

Рассматривая встречный иск ФИО1 к ПАО Сбербанк Курское отделение № о признании договора недействительной сделкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения. 

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Судом проверен довод ответчика о том, что банком не была исполнена обязанность по предоставлению ему кредита в российских рублях и не нашел своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением последнему денежных средств в размере 55 000 руб. на счет №. Согласно п. 1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», сумма кредита в размере 55 000.00, указана в рублях, по тексту индивидуальных условий также указана валюта выдачи денежных средств – рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. Согласно п. 1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

В графике платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также указана валюта предоставления денежных средств – рубль. При этом погашение кредита ФИО1 производилось именно в российской валюте РФ – рублях, что подтверждается историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о предоставления кредита в другой валюте, отличной от рубля не может быть принят судом во внимание. Ссылка истца на заключение с банком сделки под влиянием обмана, является несостоятельной. 

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В рассматриваемом деле доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ о том, что сделка совершена под влиянием обмана, ответчиком не предоставлено.

В материалах дела содержится договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком, на согласованных сторонами условиях. Наряду с кредитным договором материалы дела содержат график платежей. Из данного графика следует, что ответчик выразил свое согласие и имеется его волеизъявление исполнять указанные обязательства, о чем свидетельствует подпись ответчика, содержащаяся в графике платежей.

При этом до обращения банка в суд с исковым заявлением к ФИО1, последний не выдвигал требования относительно признания данной сделки недействительной, совершенной под влиянием обмана. 

Ссылка истца на то обстоятельство, что банк должен доказать факт выдачи денежных средств ответчику, путем только предоставления расчетного документа, является необоснованным. Банк доказал факт предоставления денежных средств ответчику, предоставив в качестве доказательства – выписку по счету истца с №. Из данной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Соловья ФИО3 была зачисленная сумма денежных средств в размере 55 500 руб. 

Оценивая действия сторон в рассматриваемых правоотношениях, исходя из презумпции их добросовестности, с учетом требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает принцип свободы договора в рамках дозволенного поведения и отсутствие доказательств понуждения потребителя к заключению договора на оспариваемых условиях.

Кроме того, ссылки ответчика на порядок ведения банком учета операций, который по мнению ответчика не согласуется с нормами действующего законодательства, несостоятельны, поскольку порядок ведения учетных операций – это внутренний порядок кредитной организации, который служит для банка инструментом для учета расходования и возврата кредитных денежных средств. Данная деятельность банка находится вне сферы контроля гражданина/клиента, а в сфере деятельности специального надзорного органа – Центрального Банка РФ. Таким образом, действия банка по предоставлению денежных средств гражданину были исполнены им в полном объеме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе во встречном иске ответчика о признании договора недействительной сделкой, совершенной с потребителем под влиянием обмана. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» Курское отделение № сумму ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 771, 41 рублей, из которых: просроченный основной долг – 47 438,54 рубля, просроченные проценты – 9 365, 88 рублей, задолженность по неустойке – 966, 99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1933, 14 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк Курское отделение № 8596, о признании договора недействительной сделкой, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска. – 13.02.2018 года. 

Судья Василенко И.В.