Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2754/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 октября 2024 года 

Томский областной суд в составе 

председательствующего Кина А.Р. 

при помощнике судьи В.,

с участием прокурора Конопатовой В.П.,

подсудимой К.,

защитника подсудимой К. – адвоката Учуаткина И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимой К. – адвоката Учуаткина И.Ю. на постановление Северского городского суда Томской области от 25.09.2024, которым в отношении 

К., /__/, судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца с момента задержания, она объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой К. и ее защитника – адвоката Учуаткина И.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На предварительном следствии в отношении К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20.08.2024 уголовное дело в отношении К. поступило в Северский городской суд Томской области для рассмотрения по существу обвинения.

При решении вопроса о назначении судебного заседания постановлением Северского городского суда Томской области от 22.08.2024 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена К. без изменения. 

Постановлением Северского городского суда Томской области от 25.09.2024 производство по уголовному делу приостановлено, поскольку подсудимая скрылась, с объявлением ее в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, защитник подсудимой К. – адвокат Учуаткин И.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Учуаткин И.Ю. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что изменение К. меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу является чрезмерно суровым, при этом в отношении подсудимой возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что К. страдает рядом /__/ хронических заболеваний, которые требуют постоянного лечения, в том числе в стационарном медицинском учреждении, при этом она могла находиться в болезненном состоянии без средств связи, не могла связаться с судом, чтобы уведомить об этом. Кроме того, К. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, обязалась возместить причиненный ущерб, в связи с чем необходимости скрываться от суда у К. нет. 

Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Высоцкая Е.И. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от суда.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой К. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства она обязана не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На период судебного разбирательства мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. оставлена без изменения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом К. по указанным в уголовном деле адресам: /__/, отсутствовала, предпринятые судом меры к извещению К. и оформленные принудительные приводы положительных результатов не дали, К. на судебные заседания не являлась, из-за чего заседания неоднократно откладывались, причин неявки суду не сообщила.

Как следует из материалов дела, К., принимавшая участие 09.09.2024 в рассмотрении уголовного дела и, будучи надлежащим образом извещенной об отложении судебного заседания на 17.09.2024, в указанную дату в судебное заседание не явилась, при этом о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, в связи с чем, рассмотреть дело по существу в отсутствие подсудимой не представляется возможным.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что К. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем суд законно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив ее в розыск, и приостановил в отношении нее производство по делу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений, подтверждающих уважительность причин неявки К. в судебные заседания суда первой инстанции, представлено не было. 

Предпринятые судом первой инстанции меры к извещению подсудимой и доставлению ее в зал судебного заседания, предшествующие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются достаточными.

Данные о личности К., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при решении вопроса о мере пресечения. В то же время намерения подсудимой возместить причиненный ущерб, выводов суда не опровергают и безусловного вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут. 

Признание К. своей вины, раскаяние в содеянном будут учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39828 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 25.09.2024 в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Учуаткина И.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин