Дело № 12-651/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 19 ноября 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>» на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], которым возвращена жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 [номер] от [дата] без рассмотрения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельта Трак»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 [номер] от [дата] ООО «

<

данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1, действующий в интересах ООО «

<

данные изъяты>», подал жалобу на него в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] жалоба защитника ФИО1 возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1 просит отменить определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], возвратить жалобу для рассмотрения по существу в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования статей 25.2 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности. 

Оставляя без рассмотрения по существу жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО «

<

данные изъяты>», судья городского суда обосновал свое решение тем, что объем полномочий, которыми ФИО1 наделен приложенной к жалобе доверенностью, не предоставляет ему право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как данное право в доверенности специально не оговорено.

Вместе с тем такие выводы, изложенные в оспариваемом определении, обоснованными признать нельзя.

Из текста копии доверенности от [дата] усматривается, что ООО «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО3 доверяет защитнику ФИО1 представлять интересы общества, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правом на подачу жалоб, кассационной жалобы, апелляционной жалобы, жалоб в порядке надзора, (л.д.4).

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, определены в статье 29.2 КоАП РФ и направлены на обеспечение беспристрастности и объективности рассмотрения дела; обстоятельства, исключающие производство по делу, установлены статьей 24.5 КоАП РФ, и их наличие предполагает невозможность производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что жалоба на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 [номер] от [дата] подана лицом, наделенным правом на обжалование данного акта, вынесенного в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для оставления без рассмотрения жалобы, поданной защитником ФИО1, действующим в интересах ООО «

<

данные изъяты>», по мотиву, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

С учетом приведенной правовой позиции, оставление без рассмотрения по существу жалобы, является препятствием для осуществления лицом права на судебную защиту, лицо необоснованно лишено возможности его реализации.

При таких обстоятельствах, определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции 

РЕШИЛ:

Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] об оставлении без рассмотрения по существу жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «

<

данные изъяты>», отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в Дзержинский городской суд Нижегородской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Свешников