РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 10 июля 2018 года

Судья Советского районного суда города Самары Борченко Д.Ю. 

представителя заявителя ФИО1

при секретаре Бываловой К.И.

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самары Самарской области отменить, поскольку полагает, что действия сотрудников ДПС были незаконными и при несении службы не руководствовались приказом МВД РФ от 23.08.2017г. №664, в связи с чем были нарушены его гражданские права. Сотрудники ДПС не уведомили его об использовании видеозаписи. В медицинское учреждение его не возили, в связи с чем заявить отказ от прохождения медицинского освидетельствования медицинскому работнику он не мог. Процессуальные документы составлены с грубейшим нарушением действующего законодательства. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО3 был трезв, но в связи с тем, что он вез ребенка в ГБ №№, расположенную в г.

<

адрес> он был вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, так как в случае его прохождения, не успел бы во время доставить ребенка в больницу. Приобщил к материалам дела две справки, выданные ГБ №№, согласно которым ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перенес 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перенес 

<

данные изъяты> 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11.20час. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.номер № регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования ФИО3 послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов лица. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При вынесении постановления нарушений процессуальных норм КоАП РФ не допущено. Мировым судьей дана объективная и правильная оценка показаниям ФИО3, сотрудников ДПС, и материалам дела, как в отдельности, так и в совокупности.

Основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения явилось: наличие запаха алкоголя изо рта, изменение цвета кожных покровов лица, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475 (далее - Правила).

ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и с учётом положений части 6 статьи 25.7 Ко АП РФ с применением видеозаписи без понятых. 

Выводы о виновности ФИО3 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ. №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. №, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 указал «не согласен». Приобщенная к материалам дела видеозапись события, связанного с оформлением материалов в отношении ФИО3 не опровергает выводы мирового судьи, а напротив, подтверждает законность составления протокола об административном правонарушении в отношении него и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и его действия верно квалифицированы, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, которые каждое в отдельности дополняет друг друга, а в совокупности подтверждают его виновность.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование обосновано признаны судом доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а имеющиеся в них сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подтверждаются объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер и образуется не по поводу нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде, а в случае его отказа от законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния и считается совершенным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей все обстоятельства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения установлены.

Действия ФИО7. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания, мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО3, каких-либо нарушений закона при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленные медицинские справки на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являются безусловным основанием для прекращения производства по делу, поскольку, как следует из справок ребенок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. перенес 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен ДД.ММ.ГГГГ., а поэтому представленные справки из медицинского учреждения суд не принимает во внимание.

Деятельность ДПС ГИБДД по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентирована приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 «Административный регламент» и, как следует из п.24 «Административного регламента» сотрудник ДПС при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру. В свою очередь участники дорожного движения имеют право использовать фотовидеофиксацию. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 вынесено законно и обоснованно, нарушений процессуальных требований КоАП РФ не усматривается, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ и опротестовано в порядке надзора прокурором в Самарском областном суде в надзорной инстанции. 

Судья