Дело № 2-165/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора г.Архангельска Степановой Н.В.,

представителя ответчика Администрации МО «Город Архангельск» - 

ФИО1,

представителя ответчика МУ МО «Город Архангельск» 

«Информационно-расчетный центр» - ФИО2,

при секретаре Ахметовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Архангельска в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск», муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Архангельска, действуя в интересах ФИО6, ФИО3, её несовершеннолетних детей ФИО4, ***** года рождения, и ФИО5, ***** года рождения, обратился в суд с указанным требованием к ответчикам, обосновав иск тем, что истцы ФИО6 и ФИО3 зарегистрированы и до устройства в детские учреждения в связи со смертью их матери и ограничением отца в родительских правах проживали в квартире № *****. Там же после своего рождения зарегистрированы по месту жительства дети ФИО3 В настоящее время из-за отсутствия документов о предоставлении квартиры, в том числе третьей комнаты жилой площадью 16,5 кв.м. в указанном жилом помещении, в заключении договора социального найма истцам отказано. 

В связи с изложенным просил признать за истцами право пользования спорной квартирой, обязать ответчика муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» (далее по тексту – МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр») заключить договор социального найма данным жилым помещением со ФИО3, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя остальных истцов.

В ходе рассмотрения дела прокурор требования уточнил, указав, что семье истцов было предоставлено две комнаты в спорном жилом помещении. После освобождения в связи со смертью нанимателя ФИО7 третьей изолированной комнаты площадью 16,5 кв.м. в спорной коммунальной квартире они её заняли в связи с тем, что были недостаточно обеспечены жилой площадью (т.1 л.д.238-243). 

В связи с этим просил признать за истцами право пользования указанной квартирой, обязать ответчика муниципальное образование «Город Архангельск» заключить договор социального найма данным жилым помещением со ФИО3, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя её детей и сестру.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Архангельска Степанова Н.В. иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

Истец ФИО3, представляющая также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала (т.2 л.д.3).

Истец ФИО6 о времени и месте судебного заседания также извещена надлежащим образом, в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддержала. В представленном заявлении указала о согласии с требованием о заключении договора со ФИО3 (т.1 л.д.236).

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск») ФИО1 возражала против иска, ссылаясь на отсутствие у истцов документов, подтверждающих приобретение права пользования спорной квартирой, включая комнату площадью 16,5 кв.м., указывая, что единственным основанием для вселения в жилое помещение по действовавшему в момент занятия истцами спорной квартиры законодательству являлся ордер, которого у них на жилую комнату площадью 16,5 кв.м., равно как и на остальную квартиру не имеется. 

Представитель ответчика МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, также сославшись на отсутствие у истцов документов, подтверждающих приобретение права пользования спорной квартирой. Кроме того, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, попросив учесть, что учреждение не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем не имеет права распоряжаться им и заключать какие-либо договоры в отношении данной квартиры самостоятельно без согласия собственника - МО «Город Архангельск» (т.1 л.д.225).

Орган опеки и попечительства г.Архангельска о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению (т.1 л.д.217-218, т.2 л.д.1).

Выслушав объяснения представителей ответчиков, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения ФИО8, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст.46 Жилищного кодекса РСФСР, ст.16 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в момент возникновения и существования спорных правоотношений (освобождения комнаты ФИО7), освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых – гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь).

В соответствии со ст.38 ЖК РСФСР норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. 

В силу п.45 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Архангельской области, утверждённых решением исполкома Архангельского областного Совета народных депутатов и президиума Архангельского Облсовпрофа от 28.12.1989 N 160, освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживает несколько нанимателей (в том числе и в случаях, предусмотренных п. 40 Правил), должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь на одного человека менее нормы, установленной ст.38 Жилищного кодекса РСФСР (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). 

Согласно 41 вышеназванных Правил учёта граждан в г.Архангельске норма предоставления жилой площади до июля 2005 года составляла на 1 человека – 9 кв.м. 

В соответствии с решением Архангельского городского Совета от 27.07.2005 N 23 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договорам социального найма» учетная норма жилой площади с 27 июля 2005 года – 12 кв.м., норма предоставления – 15 кв.м.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ними членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. 

В силу ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся его супруг, дети и родители данного нанимателя. 

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.69, 70 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 в 1974 году предоставлено жилое помещение – две комнаты жилой площадью 29,6 кв.м., общей площадью 39,5 кв.м. в трёхкомнатной квартире № *****.

В предоставленные комнаты он вселился со своей супругой ФИО9, туда же после рождения вселились их дети: ФИО16, ***** года рождения, ФИО12, ***** года рождения, ФИО15, ***** года рождения, ФИО11, ***** года рождения, и ФИО12, ***** года рождения (т.1 л.д.22, 23, 47, 48, 83, 117, 121, 134, 135, 136, 141, 150-151, 160-162, 171, 172, 173, 210, 211). 

Указанные лица были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

В 1989 году семья ФИО9 была поставлена на очередь многодетных семей для получения квартиры (т.2 л.д.4, 5, 6-7, 8-9).

Третья комната (изолированная) в квартире № ***** жилой площадью 16,5 кв.м. (на плане дома – помещение № 5, изолированная комната – т.1 л.д.148) была предоставлена ФИО7, ***** года рождения (бабушке ФИО3 и ФИО6 по линии матери, т.1 л.д.168, 174, 175, 176, 177), и её сыну ФИО10, умершим 17 октября 1999 года и 12 августа 1999 года соответственно (т.1 л.д.131-132, 133, 138, 169, 170). 

После смерти ФИО7 и ФИО10 данная комната числилась в качестве свободного жилья.

По согласованию с наймодателем ФИО8 с детьми занял освободившуюся после смерти ФИО7, наступившей в октябре 1999 года, комнату площадью 16,5 кв.м. в квартире № *****. С этого времени семья Б-вых занимала всю квартиру, оплачивала жилье и коммунальные услуги.

ФИО9 умерла 19 марта 1998 года, ФИО8 решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 9 ноября 1999 года ограничен в родительских правах, у него отобраны без лишения его родительских прав дочери ФИО11 и ФИО12 (т.1 л.д.17, 174).

В связи с этим несовершеннолетние ФИО12 и ФИО11 в соответствии с приказом директора департамента здравоохранения и социальной защиты населения мэрии г.Архангельска № 1683 от 24 ноября 1999 года направлены в детское учреждение, за девочками сохранено право на жилое помещение по адресу: ***** (т.1 л.д.18).

Степанова (до регистрации в 2006 году брака – ФИО13 – т.1 л.д.152, 153) И.П. в период с 2004 года по 2008 год обучалась в ГАПОУ Архангельской области «Каргопольский индустриальный техникум», после окончания которого выбыла в квартиру по адресу: ***** (т.1 л.д.24, 25, 26, 34).

ФИО13 (после регистрации в 2017 году брака – ФИО6 – т.1 л.д.162, 163) А.П. воспитывалась в приёмной семье ФИО14 (т.1 л.д.30).

ФИО12 умер 28 января 2000 года, ФИО8 - 9 ноября 2001 года, ФИО15 – 8 марта 2008 года, ФИО16 – 20 октября 2007 года (т.1 л.д.19, 20, 21, 40, 166, 176).

В 2009 году ФИО11 и ФИО12 было отказано в ремонте спорной квартиры (т.1 л.д.46).

В спорной квартире после рождения зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО3 – ФИО4, ***** года рождения, ФИО5, ***** года рождения (т.1 л.д.155, 156, 157, 158, 209, 212).

В октябре 2014 года государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведено обследование дома № *****, по результатам которого признано необходимым обследование дома межведомственной комиссией (т.1 л.д.79-81).

В ноябре 2014 года межведомственной комиссией проведено обследование вышеуказанного жилого дома, признано необходимым проведение его капитального ремонта (т.1 л.д.52-53, 64, 65-67).

В результате обследования квартиры № *****, проведённого государственной жилищной инспекцией Архангельской области 15 мая 2017 года, также установлена необходимость проведения капитального ремонта данного жилого помещения (т.1 л.д.73). 

В 2017 году государственной жилищной инспекцией Архангельской области предъявлен иск к Администрации МО «Город Архангельск» о понуждении к проведению капитального ремонта указанного дома (л.д.86-88, 89-91), заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 19 сентября 2017 года указанный иск удовлетворён (т.1 л.д.92-94).

В ходе изучения в 2017 году технической документации на квартиру № ***** выявилось, что родителям ФИО3 и ФИО6 было предоставлено 2 смежных комнаты общей площадью 39,5 кв.м., жилой площадью 29,6 кв.м. (на плане – помещения № 3 и № 4 жилой площадью 13,1 и 16,5 кв.м. соответственно, л.д.148), в то время как во всех документах числилось, что ФИО13 была предоставлена вся трёхкомнатная квартира № ***** общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м. (т.1 л.д.128-129, 143, 149).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы ФИО3 со своими детьми ФИО17 и Марком, а также сестра ФИО3 - ФИО6 

Каких-либо документов (ордера, иных документов) на право занятия спорной квартиры, в том числе на право занятия изолированной комнаты жилой площадью 16,5 кв.м., истцам не выдавалось, документов, подтверждающих принятие решения о выделении истцам или их родственникам спорной квартиры, в том числе изолированной комнаты жилой площадью 16,5 кв.м., не сохранилось (т.1 л.д.244). 

В настоящее время дом, в том числе квартира, в которой зарегистрированы истцы, находится в муниципальной собственности (т.1 л.д.224). 

В 2017 году ФИО3 обращалась с заявлением о заключении договора социального найма квартиры № *****, в чём ей было отказано в связи с отсутствием ордера, подтверждающего право вселения в это жилое помещение, а также в связи с необходимостью согласия других членов семьи на признание её нанимателем квартиры (т.1 л.д.116, 118, 119, 122, 123, 124, 125).

17 ноября 2017 года ФИО3, а 30 ноября 2017 года – ФИО6 обратились в прокуратуру г.Архангельска с заявлением об обращении в их интересах в суд (т.1 л.д.193, 194).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе данными в предыдущих судебных заседаниях, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, дополнении к нему и отзывах на иск (т.1 л.д.4-10, 217-218, 225, т.2 л.д.1), сообщениях прокуратуры Архангельской области и прокуратуры г.Архангельска (т.1 л.д.11-12, 13, 61, 95-97, 98-103, 104-105, 109-111, 126), сообщениях Администрации МО «Город Архангельск» (т.1 л.д.14-16, 56-57, 58, 62-63, 106, 107, 112-114, т.2 л.д.10), актах обследования материально-бытовых условий семьи истцов (т.1 л.д.28, 35, 39, 68-70), сообщении администрации Исакогорского и Цигломенского территориальных округов мэрии г.Архангельска (т.1 л.д.29), запросах органа опеки и попечительства (т.1 л.д.31, 32), фотографиях (т.1 л.д.74-77), сообщениях МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (т.1 л.д.108, 120), выписке из лицевого счета (т.1 л.д.137, 142), техническом паспорте на дом № ***** (т.1 л.д.146-149).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что ФИО3 и ФИО6 с 1987 года и с 1990 года – соответственно - являлись членами семьи нанимателя квартиры № ***** ФИО8 (отца истцов), и с того же времени, после вселения в квартиру, приобрели равное с нанимателем самостоятельное право пользования этим жильём на условиях договора социального найма. 

Факт вселения истцов в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО8 и регистрации в нём подтверждается отметками в паспортах истцов, данными поквартирной карточки, документами органа опеки и попечительства о сохранении за ними права на данное жилое помещение.

Также суд учитывает, что на момент вселения истцов в спорную квартиру (а также на момент получения каждым из них паспорта гражданина РФ) вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утверждённой Постановлением Совмина СССР от 28.08.1974 N 677.

Согласно п.22 Положения граждане прописываются по месту жительства. Прописка граждан, имеющих паспорта, производилась по паспортам.

Как следует из п.25 Положения, для прописки гражданами представляются: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения.

В соответствии с п.16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ N 713 от 17 июля 1995 года, одним из документов, который гражданин обязан предоставить при оформлении регистрации по месту жительства, является ордер.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вселение истцов в занимаемое жилое помещение было произведено в соответствии с действующим на момент вселения порядком, при этом с их стороны каких-либо злоупотреблений не установлено.

Отсутствие у истцов ордера в настоящее время не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие таких документов при фактическом вселении отца истцов в жилое помещение распорядителем жилищного фонда, регистрация (прописка) в нём, исполнение обязанностей по оплате за пользование жильём и коммунальными услугами свидетельствуют о возникновении у истцов ФИО6 и ФИО3, а также несовершеннолетних детей последней – ФИО4 и Степанова Марка (право пользования которых в соответствии со ст.20 ГК РФ производно от права их матери) права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Суд также учитывает, что собственником дома, выступавшим наймодателем жилых помещений в доме № *****, равно как и ответчиками мер по выселению из спорной квартиры проживавшей там семьи ФИО8 не предпринималось, то есть фактически за истцами со стороны наймодателя признавалось право на спорную квартиру, в связи с чем оснований полагать, что их вселение в это жилое помещение носило самовольный характер, у суда не имеется.

С учётом изложенного одно лишь отсутствие документов, подтверждающих соблюдение процедуры предоставления ФИО8 и его семье (включая истцов), а позднее детям ФИО3 спорной квартиры, невыполнение должностными лицами своих обязанностей по надлежащему оформлению жилищных правоотношений с гражданами не указывает на незаконность занятия ими соответствующего жилого помещения, не даёт оснований суду отказать в признании за истцами права пользования спорной квартирой по договору социального найма. 

Также суд приходит к выводу, что ФИО3 и члены её семьи – дети ФИО4 и ФИО5, а также сестра ФИО6 – приобрели право пользования изолированной комнатой жилой площадью 16,5 кв.м. в квартире № *****. 

Так, в соответствии со ст.ст.38, 46 Жилищного кодекса РСФСР семья ФИО8, состоявшая в октябре 1999 года из шести человек (включая ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО15, ФИО11, ФИО12), занимавшая комнаты жилой площадью 29,6 кв.м., общей площадью 39,5 кв.м., имела на момент освобождения спорной комнаты площадью 16,5 кв.м. безусловное право её занять, а наймодатель не вправе был им в этом отказать. 

Так, пп. «а» п.7 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Архангельской области, утверждённых решением исполкома Архангельского областного Совета народных депутатов и президиума Архангельского Облсовпрофа от 28.12.1989 N 160, в соответствии с которым нуждающимися признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на 1 человека 8 кв.м. жилой площади и менее, регулировал порядок принятия граждан на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и устанавливал норму площади, предусмотренную п.1 ст.29 ЖК РСФСР, применяемую при решении вопроса о постановке граждан на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий (учётная норма).

У истцов право на комнату площадью 16,5 кв.м. возникло в силу положений ст.46 и ст.38 ЖК РСФСР по норме предоставления жилой площади на человека, в связи с чем в данном случае необходимо применять именно установленную в момент освобождения спорной комнаты Жилищным Кодексом РСФСР норму предоставления жилой площади, которая на федеральном уровне в 1992 году была установлена в 12 кв.м. (ст.38 ЖК РСФСР), а в Архангельской области в соответствии с п.41 указанных выше Правил – 9 кв.м., которыми истец с членами семьи в октябре 1999 года обеспечены не были (6 человек х 9 кв.м. = 63 кв.м. положено, занимали 29,6 кв.м.), соответственно, имели право на занятие освободившейся комнаты в порядке ст.46 ЖК РСФСР. 

При этом суд учитывает, что с октября 1999 года изолированная комната площадью 16,5 кв.м. в квартире № ***** другим лицам не предоставлялась, ФИО8 проживал со своей семьёй сначала в двух комнатах квартиры, почти сразу с согласия наймодателя занял и третью комнату квартиры, выполнял свои обязанности по договору найма. Как предыдущим собственником дома, так и муниципальным образованием «Город Архангельск», выступавшими наймодателями жилых помещений в доме № *****, мер по выселению из комнаты проживавших там членов семьи ФИО8, в том числе истцов, не предпринималось, то есть фактически за истцами со стороны наймодателя признавалось право на спорную комнату.

Доказательств, подтверждающих обратное, а также то, что иные лица имели право на занятие спорной комнаты в период с октября 1999 года по настоящее время, ответчиками суду не представлено.

Отсутствие документов о предоставлении спорной комнаты истцам свидетельствует не об отсутствии права истцов на занимаемое жильё, а только о нарушениях в оформлении данного документа со стороны прежнего наймодателя. 

На основании изложенного требование о признании за истцами права пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в силу п.2 ст.82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Принимая во внимание, что договор социального найма жилого помещения в случае смерти нанимателя или выбытия его из жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними, при этом такое согласие ФИО3 от её сестры ФИО6 было получено (т.1 л.д.236), требование о признании ФИО3 нанимателем указанной квартиры также подлежит удовлетворению.

Надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО «Город Архангельск», поскольку спорная квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Архангельск», полномочия которого как собственника имущества, находящегося в муниципальной собственности, по владению, пользованию и распоряжению осуществляет его исполнительно-распорядительный орган – Администрация МО «Город Архангельск», и именно она (Администрация), в настоящее время является наймодателем жилых помещений, выступая стороной по договорам социального найма. 

МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчётный центр» выполняет отдельные действия, связанные с выполнением функций наймодателя жилых помещений – по доверенности Администрации МО «Город Архангельск» на имя начальника названного учреждения, то есть действует не от своего имени, а от имени Администрации МО «Город Архангельск» (т.1 л.д.178-192, 226).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации МО «Город Архангельск», в удовлетворении иска к МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» прокурору г.Архангельска следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора г.Архангельска подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск прокурора города Архангельска, поданный в защиту интересов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» удовлетворить.

Признать за ФИО3, ***** года рождения, и членами её семьи ФИО4, ***** года рождения, ФИО5, ***** года рождения, ФИО6, ***** года рождения, право пользования жилым помещением – трёхкомнатной квартирой № 9, общей площадью 65,9 кв.м., жилой площадью 46,1 кв.м., в доме № ***** на условиях договора социального найма.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Архангельск» заключить договор социального найма со ФИО3 с учётом проживания с нею её детей ФИО4, ФИО5, сестры ФИО6 квартиры № *****.

Прокурору города Архангельска в удовлетворении иска, поданного в защиту интересов ФИО18, ФИО4, ФИО5, ФИО6, к муниципальному учреждению муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» о признании права пользования квартирой № ***** и обязании заключить договор социального найма указанным жилым помещением – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева