№ 12-317/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

20 декабря 2019 года г. Оренбург

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Горбачева Т.В.,

с участием:

помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Каратаева М.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барыкиной И.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барыкиной И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Промышленного района г. Оренбурга Пименова А.М. в отношении директора ООО «УК «Яик» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Оренбурга, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барыкина И.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировой судья не в полном объеме выяснил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «УК «Яик» не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО. Ссылается на принятое собственниками решение о заключении договоров напрямую между собственником и ресурсоснабжающей организацией. Настаивает, что от деятельности управляющей организации ТКО не образуется, ТКО образуется только от собственников, в связи с чем, управляющая организация не вправе заключать договор на обращение с ТКО на общедомовые нужды, который, в том числе, не предусмотрен законом. Утверждает, что информация на информационном стенде об исполнителе услуги по обращению с ТКО была размещена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период проверки. Обращает внимание на отсутствие утвержденного тарифа на услугу ТКО на общедомовые нужды.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщала.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барыкина И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что в соответствии с законодательством коммунальная услуга по обращению с ТКО не предоставляется на общедомовые нужды. 

Помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Каратаев М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Барыкиной И.В., считая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Необходимость соблюдения указанных требований закона установлена ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

При решении вопроса о том, относится ли рассмотрение дела к компетенции данного судьи, следует руководствоваться положениями ст. 23.1 КоАП РФ. Дела, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции судей, перечислены в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 КоАП РФ, не относится к компетенции судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.1.3 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение, в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. 

По смыслу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, в том числе рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 23.55 КоАП РФ определен круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в ч. 1 ст. 23.55 КоАП РФ, которыми являются: главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители.

Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга с нарушением правил подведомственности.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Яик» ФИО1 возбуждено постановлением прокурора Промышленного района г. Оренбурга Пименова А.М. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела данной категории рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрении судье. 

Таким образом, именно указанным в ч. 1,2 ст. 23.55 КоАП РФ административным органам предоставлено право решать вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, о чем должно быть вынесено соответствующее определение. 

Из материалов следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Яик» ФИО1 направлено прокурором на рассмотрение мировому судье судебного участка № 14 Промышленного района г.Оренбурга, которым оно рассмотрено по существу. 

Решение прокурора о направлении постановления в суд для рассмотрения без учета ч. 1,2 ст. 23.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, ст. 23.55 КоАП РФ основано на неверном применении норм КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, ст. 23.1, ст. 23.55 КоАП РФ дело подлежало направлению должностному лицу органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, которое вправе было рассмотреть его или передать на рассмотрение судье. 

Направление прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, указанном в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, непосредственно мировому судье, является существенным нарушением процессуальных требований, а именно подведомственности рассмотрения дела. 

Мировой судья указанных нарушений не учел и рассмотрел дело с нарушением установленных КоАП РФ правил подведомственности, поскольку оно не было передано для рассмотрения в установленном законом порядке. 

Поскольку мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, его решение не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. 5 ч. 2 ст. 30. 7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Барыкиной И.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УК «Яик» ФИО1 отменить, дело направить по подведомственности на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья Т.В. Горбачева

Решение вступило в законную силу.